◊ Принял решение совершенствоваться - не думай о том, что будут говорить о тебе другие. ◊
Демагогия как ИХ метод манипулирования.
3. Дискредитация аргументации
Помимо попыток ответить оппоненту по существу или же вовсе уклониться от рассмотрения его аргументов, демагоги могут использовать и промежуточный путь – дискредитации аргументов противника. При этом аргументы могут дискредитироваться как непосредственно, так и через дискредитацию их автора. Чаще всего демагогические приемы этой группы адресованы не оппоненту (ибо шансов убедить его посредством нападок крайне мало), а исключительно аудитории.
Для этого существует система ценностей в виде авторитетности, званий, громких и интересных названий фирм, сообществ, корпораций, идей над реализацией которыми они "якобы" работают.
3.1. Дискредитация тезиса
Приемы этой группы имеют цель убедительно “доказать”, что тезис плох, вместо того, чтобы разбирать его на составляющие. Далее демагог может либо совершать подмену “если тезис плох, значит, он ложен”, либо отстаивать позицию “даже если тезис грамотен, он плох, а значит, неприемлем” (на последнем целиком построено такое явление, как “политкорректность”).
3.1.1. Прямая дискредитация тезиса
Прямая дискредитация тезиса даже не содержит попыток доказательства, а прямо декларирует негодность тезиса. Для этого используются голословные утверждения типа “это чушь!”, “полная нелепость”, “утверждения оппонента поверхностны и непродуманны” и т.д. и т.п. В том числе, разумеется, демагог может обвинить оппонента в демагогии. Естественно, это очень примитивный прием, который легко парируется требованием обосновать свои обвинения.
3.1.2. Прямая апелляция к эмоциям
В принципе, все дискредитационные приемы так или иначе основаны на апелляции к эмоциям вместо разума, но приемы этого вида реализуют это в наиболее явной форме: напрямую утверждается, что согласиться с аргументами оппонента нельзя по чисто эмоциональным причинам. Примеры: “Разве какие-то сухие рациональные выкладки могут заставить нас отказаться от величайшего счастья любви, от "того то" или "другого"?”, “В стране, отдавшей столько миллионов жизней на войне, кощунственна сама мысль подвергать сомнению величие нашей Победы!” “Можем ли мы согласиться с бесчеловечным атеизмом, отнимающим у людей веру и надежду?” и т.п. Разумеется, подобное кликушество следует пресекать спокойными словами о том, что эмоции – не аргумент, а скорее свидетельство отсутствия аргументов и что Естина и законы природы никак не связаны с их приятностью для отдельных лиц, групп и социума в целом.
3.1.2.а. Целостно-урезанная подмена
Распространенным частным случаем прямой апелляции к эмоциям является подмена условно широкой и многосторонней картины специально подобранной по признаку наибольшей неблагоприятности урезанной и догматичной, в надежде, что последняя окажется эмоционально неприемлемой для оппонента, и он либо отступит со своей позиции, либо будет заклеймен как лицемер, который хочет навязать другим то, что считает неприемлемым для себя. “Оппонент утверждает, что летальные исходы в результате фармацевтических "ошибок" или фармакологических-лабораторных утечек зараженных материалов являлись не частыми но сегодня набирают обороты – однако хотел бы он сам стать жертвой такой утечки?” Явный ответ: “Нет, не хотел бы. Но мы говорим не о моих субъективных интересах, а об объективной пользе для общества в целом. Пока жертвы побочных эффектов технологии (в данном случае, заражение через прививки или внешнее заражение искусственно-созданным вирусом) редки, общая польза перевешивает субъективный вред. ” Можно также сыграть с демагогом на его поле и поинтересоваться, хотел бы он сам стать жертвой отстаиваемой им позиции (в обсуждаемом примере – сделать себе и семье инъекцию вакцины из "стандартной" коробки с ампулами в ближайшей поликлинике), а затем сравнить вероятности обоих неблагоприятных исходов. Нередко данный демагогический прием сочетается с передергиванием и подменой понятий: В России по центральным каналам периодически истеричная тетка в очках с короткой стрижкой всех убеждает в безвредности прививок в тех или иных случаях эмоционально оперируя обратной версией этой формы демагогии, раздувая некие исследования свойств вакцины в человеческом организме - исследования которых официально никогда не проводилось, не оговаривая, что, к примеру даже ознакомление с условиями использования вакцин с росписью о неимении претензий в последствии, содержат пачку возможных осложнений ведущих к смерти или инвалидности.
3.1.3. Использование эмоционально окрашенных терминов
Этот широко распространенный прием состоит в том, чтобы создать у аудитории предвзятое мнение о доводах противника (реже – о своих собственных) путем использования уничижительных (восхваляющих) терминов вместо нейтральных. Вместо “небольшая группа оппозиционеров” говорят “жалкая кучка отщепенцев”; не менее классические примеры – “у нас разведчики, у них шпионы”, “у нас мятежники, у них повстанцы”. Помимо замены терминов на тенденциозные синонимы, эффект может достигаться прибавлением к нейтральным терминам слов “так называемый”, “пресловутый” и т.п. Этот прием используются отнюдь не только в политических спорах – он “пригоден” для любых областей, включая научные, но срабатывает тем лучше, чем больше накалены страсти в аудитории. А накалять страсти сегодня, так - это искусство давно освоенное и сшитое красочным шоу и многословным грамотно составленным текстом диктора. Он может применяться и не по отношению к тезисам оппонента, а по отношению к нему самому, но в этом случае уже может быть классифицирован как оскорбления или клевета.
3.1.3.а. Дискредитация сторонников/восхваление противников тезиса
В частном случае тенденциозная окраска может придаваться не самому тезису (и его элементам), а его сторонникам/противникам. При этом, в отличие от приемов 3.2., формально в адрес самого оппонента никаких некорректных высказываний не делается, более того, демагог даже может выразить сожаление, что столь достойный человек повторяет, возможно, неосознанно, аргументы “шовинистов”, “врагов нашей Родины” и т.п. (В случае восхваления демагог, естественно, тоже не хвалит сам себя, а скромно заявляет что-то вроде “позволю себе повторить, вслед за славными сынами нашего Отечества…”) При этом, в отличие от приемов 3.1.5.-6., “плохие” (или “хорошие”) являются таковыми не в целом (или, во всяком случае, это не очевидно), а именно в силу тенденциозно используемой терминологии.
3.1.4. Обращение, переход к морали
Апелляция к морали, для демагога уместна в любом виде споров – независимо от того, является это его изначальной целью в демагогии или нет (нету изначальных целей в демагогии, есть способы создания демагогии и пиар фигуры или просто лицемеры, ханжы используют все, что умеют)... Тут всегда остается простор для демагогии, ибо мораль, во-первых, у разных групп людей может быть сильно разной, что выгодно любому демагогу, причем “самой правильной” морали не существует по определению, а во-вторых, изначально противоречива. Переход на мораль в любом процессе донесения Естины до людей автором являются грубым демагогическим приемом. Столкнувшемуся с таким приемом следует отметить, что апелляция к морали свидетельствует об отсутствии аргументов по существу.Мораль — один из основных способов нормативной регуляции действий человека. Мораль охватывает нравственные взгляды и чувства, жизненные ориентации и принципы, цели и мотивы поступков. Есть такой термин - ЭТИКА (движение к познанию), ОНА И ЕСТЬ ТО, ЧТО ЛЮДИ ПУТАЮТ С МОРАЛЬЮ.
Естина остается неизменной независимо от морали или этики.
3.1.5. Ссылки на критикуемых авторов/ концепции
Этот прием основан на том, что оспариваемый тезис объявляется частью некой негативно воспринимаемой концепции или в число его сторонников записываются столь же осуждаемые личности (последнее может сопровождаться умело подобранными цитатами из таковых). Отличие от 3.1.3.а. состоит в том, что дискредитирующие единомышленники являются “плохими” не в силу манипуляции терминами, а объективно (ну или, по крайней мере, их и без стараний демагога безусловно осуждает абсолютное большинство аудитории). Практически это прием, обратный 3.1.3.а.: там реальные сторонники тезиса объявляются “плохими”, здесь реальные “плохие” объявляются сторонниками тезиса. Демагогия здесь заключается в том, что или рассматриваемый тезис на самом деле не имеет отношения к соответствующей концепции (“называть негра негром – это расизм!”; прием сочетается с бездоказательным утверждением), или он действительно в нее входит, но не является важным для неё и входит и в другие, отнюдь не одиозные (“фашисты любили музыку Вагнера, значит, любить Вагнера – это фашизм!”; прием сочетается с некорректным следствием). “Бесплатного образования и медицины могут требовать только ностальгирующие по коммунизму “совки”!”; прием сочетается с некорректным приписыванием негативных свойств целого всем его частям. Концепция изначально может быть полезной (а если её жестко критикуют пиарщики - то так оно и есть) – в этом случае из всех ее идеологов, сподвижников демагог выбирает только вызывающих крайне неприятное, отрицательное отношение к себе и ссылается исключительно на них.
3.1.6. Ссылки на одобряемых авторов / концепции
Данный прием “зеркален” по отношению к предыдущему и может использовать все те же самые подтасовки (необоснованное приписывание к полезной концепции, принадлежность к ее неспецифическим или непозитивным элементам), однако выделен в отдельный пункт, поскольку содержит дополнительные приемы в части ссылки на одобряемых авторов.
3.1.6.а. Ссылки на авторитетов в другой области
Демагог может ссылаться на авторитеты уважаемых людей, поддерживающих его взгляды – однако уважения эти люди заслужили своими достижениями совсем в других областях. Эти области могут быть как совсем далекими (скажем, в вопросах политики или науки ссылаются на мнение известного спортсмена или артиста), так и более близкими (другая отрасль науки). В последнем случае, особенно перед непрофессиональной аудиторией, у демагога больше шансов успешно использовать доводы, на подобии: “мое мнение разделяет доктор, профессор, специалист - наук, или - такой-то области”. Демагогию этого вида любят, в частности, политики, привлекающие под свои знамена известных людей, даже если они явно некомпетентны в вопросах затронутой тематики (пример. Ч. Дарвин, у которого не было никакого образования кроме церковного - он не был биологом, это был пиар). Ключевые слова в таких приемах, "уважаемый", "всемирно или широко известный", "профессор", "доктор", "представитель организации - грамотно составленное с эмоциональными ключ-словами название", "мастер" и т.д.
3.1.6.б. Ссылки на авторитетов прошлого
В этом случае демагог ссылается на деятелей, авторитетных именно в рассматриваемой области – но при этом на те их идеи, которые сегодня уже устарели и явно ущербны (например, даже профессиональные российские психологи, из невладения предметом т.к. психология микрочасть знаний о психосоматике, тем более искаженных заведомо, не говоря уже о дилетантах, любят ссылаться на ряд теорий Фрейда). Этот прием может использоваться и с обратной целью, то есть для дискредитации концепции в целом; в частности, указывая на какие то конкретные недосмотры и недоработки исключая те важные продуктивные ее свойства, из-за которых часто пиар-компании начинают грамотную дискредитацию фактически любых полезных идей и концепций перед публикой. К примеру активно дискредитируются или просто умалчиваются любые идеи касающиеся природного или крайне эффективного самооздоровления идущие в разрез интересам коммерции на основе постоянно болеющих огромных масс населения планеты.
3.1.7. Запугивание последствиями
В этом случае демагог обычно даже не пытается отрицать полезности аргументируемой идеи, концепции оппонента – он лишь упирает на то, что признание этой полезности будет якобы иметь неприемлемо тяжелые последствия. “Свобода слова и творчества – штука хорошая, но если мы будем ею пользоваться, мусульмане обидятся и устроят против нас джихад”, “Если мы признаем ошибки нашего лидера, люди отвернутся от нашего учения” и т.п.
Одна из причин, по которой адепты неких духовных школ, в том числе йоги, целители, часто закатывают лицемерно препирательство на любую тематику с этим связанную или к этому вопросу ведущую, и продолжают мстить себе и адептам школы задогмачивая мышление.
ЭТО ТИПИЧНАЯ СИТУАЦИЯ И КРАЙНЕ РАСПРОСТРАНЕННАЯ, УВЫ.
ЛЮДЯМ САМОМНЕНИЯ И ЛИЦЕМЕРАМ ПРОЩЕ ВСЁ ОТРИЦАТЬ, ЧЕМ ПРИЗНАТЬ ТО, ЧТО ШЛИ НЕ ТОЙ ДОРОГОЙ ВООБЩЕ, И ИХ ПОИМЕЛИ ТЕ САМЫЕ ПСЕВДО-ДУХОВНИКИ ДОГМАМ КОТОРЫХ ВНИМАЛИ СТОЛЬКО ВРЕМЕНИ.
КАЛИ ЮГА.
3.2. Дискредитация оппонента
Эта группа приемов еще более некорректна, чем дискредитация аргументации, ибо, каким бы плохим ни был оппонент (даже если это правда), Естинность или ложность тезиса не зависит от того, кто является его автором. Тем не менее, дискредитация оппонента используется демагогами весьма широко; ей целиком посвящена такая область политтехнологий, как “черный пиар”, хотя демагогия такого рода применяется не только в политике.
3.2.1. Клевета
Самым простым способом дискредитации оппонента является клевета, то есть заведомо лживые (в крайнем случае – бездоказательные) порочащие высказывания в его адрес; при этом по форме клеветнические утверждения могут быть вполне вежливыми. Наиболее эффективен этот прием, когда осуществляется “за глаза”, то есть оппонент не имеет возможности ответить; неудивительно, что особенно охотно к клевете прибегают журналисты. Однако и клевета “в глаза” может сыграть на руку демагогу, если поставит оппонента в положение оправдывающегося. Решается этот вопрос требованием обосновать или доказать заведомо лживые доводы в адрес оппонента.
3.2.2. Оскорбления
Целью оскорблений, как, впрочем, и в случае клеветы, может быть не только создание негативного образа оппонента у аудитории, но и выведение оппонента из себя, в надежде, что это еще больше дискредитирует его в глазах наблюдателей (особенно на фоне хранящего олимпийское спокойствие оскорбителя и клеветника; см. тж. 3.2.3), а также помешает ему мыслить логично и приводить аргументы по существу.
3.2.3. Провоцирование оппонента
Этот вид демагогии направлен на то, чтобы подтолкнуть оппонента к неким неконструктивным, неодобряемым действиям и тем вызвать отрицательное отношение к нему со стороны аудитории. Чаще всего провоцируют на грубость, резкость и т.п.; прием может сочетаться с клеветой и оскорблениями (в надежде вызвать еще бóльшие оскорбления в ответ и сослаться на стереотип “правда глаза колет!”), но отнюдь не всегда. Умелый провокатор старается выглядеть как можно более вежливым и корректным, дабы создать выгодный контраст со вспылившим противником. Один из самых простых приемов этого вида – “прикидывание глупцом”, сочетающее прямое игнорирование аргументов противника с демонстративным “непониманием” его тезисов и бесконечными глупыми вопросами; причем, когда оппонент понимает, что над ним просто издеваются, это часто лишь усиливает его раздражение, что только способствует успеху демагога. Провокаторы также любят “нажимать на больные точки”, говорить о неприятных для оппонента вещах (включая обстоятельства его личной жизни, жизни его родных и т.п.), которые не имеют отношения к теме. Целью провокатора может быть и полный срыв дискуссии, так, чтобы ответственность за это пала на отказавшегося продолжать ее оппонента.
3.2.4. Указание на критикуемых единомышленников
Этот прием похож на 3.1.5., но отличие состоит в том, что целью является дискредитация не идеи, а автора – по каковой причине идея вовсе исключается из рассмотрения, и единомышленники могут насаждаться искусственно в совершенно не связанных с темой дискуссии областях, а далее идет рассуждение по принципу “скажи мне, кто твой друг…” Единомышленники могут быть как мнимыми (здесь опять-таки наиболее популярно приписывать оппоненту сходство с идеологами ущербных движений, концепций; для дискредитации политических деятелей также нередко пускают слух, что их поддерживают шовинисты, экстримисты или гомосексуалисты), так и подлинными (но и это никак не влияет на суть или ложность тезиса оппонента).
3.2.5. Подчеркивание реальных черт оппонента
Помимо различных провокаций, клеветы и обвинений в “порочащих связях”, демагог может выделять для дискредитации и реальные качества оппонента ставя акцент исключительно на них, придавая мрачную эмоциональную оценку публики продвигаемой им концепции или идеи.
3.2.5.1. Выдача тех или иных полезных качеств за недостатки
Этот прием часто сочетается с использованием тенденциозной терминологии: так, твердость и принципиальность объявляют “твердолобостью” и “фанатизмом”, честность – “наивностью и незнанием жизни”, смелость – “безрассудством”, осторожность – “трусостью”, ну а нелюбовь к демагогии, естественно – “нетерпимостью к критике”. Но некоторые демагоги даже не прибегают к подобному искажению смысла, а открыто ругают людей за их достоинства! Главное подобрать правильный момент и начать пиар на заведомо правильно настроенную публику. Так, писателя-фантаста могут критиковать за буйство фантазии, а убежденного рационалиста – за сухой, рассудочный подход; при этом демагог, разумеется, и не пытается объяснить, чем критикуемое им качество плохо – эмоциональная неуравновешенность и возбудимость заведомо подогретой публики включается, на основании уже одной осуждающей интонации и грамотно составленного текста, речи, видео материала. Эффективная мера устранения таких ситуаций - пресечение демагогии, когда изначально она, как и спор будут не приемлемы и для вас!
3.2.5.2. Выделение притянутых недостатков, не имеющих отношения к теме
“Логика” этого приема выражена афоризмом “Что полезного может сказать горбатый?” Впрочем, большинство людей считают ссылки на физические недостатки делом крайне непорядочным, поэтому они используются не слишком часто (хотя все равно используются). Куда более распространены столь же, по сути, некорректные ссылки на “недостаточный” (или “излишний”) возраст оппонента. Вообще же демагог, использующий этот прием, может придраться к чему угодно. Стремление опорочить оппонента любой ценой свидетельствует об отсутствии аргументов по существу.
В вопросах донесения правды или Естины на базовых уровнях физиологические особенности несут лишь информацию о жизненных уроках человека, даже в отношении тем касающихся физиологии есть три уровня практиков:
- кто умеет и понимает что умеет. (Крайнее меньшинство)
- кто что то умеет но не особо понимает сам предмет практики (Подавляющее большинство адептов любых школ самопознания, саморазвития, псевдо-духовных, целительских и т.д.)
- кто понимает предмет практики в разы лучше мастеров практики, но не умеет или не пользуется самой практикой (Редкость)
Последний вариант, относится как основополагающий вообще перед любой практикой, называемой в йоге базой, или левополушарной тантрой, или учением о прощении рода. Перевертыши увы все начинают наоборот, переходя к изучению базы в процессе годовой практики уже подпитав самомнение всебе взрастив его до абсолюта и тем самым исключив экологичное заземление и переосознание предмета практики в своей жизни, без инцедента с жестким заземлением природой их на место для дальнейшего перепрофилирования из псевдо-знайки в человека Здравомыслия.
При этом, непонимание того, что умеешь автоматически не позволяет переходить базовые, примитивные ступени практики на оперирование серьезными техниками, во всяком случае, если такое происходит, то не долго, до первого болезненного заземляющего природой урока с инцидентом и покалеченными физ. здоровьем, психикой соответственно и судьбой.
3.2.5.3. Подчеркивание недостатков, имеющих отношение к теме
Наиболее коварным в этой группе приемов является подчеркивание недостатков оппонента, действительно имеющих отношение к обсуждаемой теме (скудоумие и лицемерие как и псевдо-духовный элитаризм не даст возможности адептам разобраться в вопросах Естины). Тем не менее, и этот прием является демагогическим, поскольку, каким бы плохим ни был оппонент, анализировать следует не его, а предмет общения вместе с множеством многосторонних знаков итак несущих всю информацию об авторе доводов о той или иной идее, концепции! К примеру, даже алкоголик, может рассказать ряд полезных вещей о концепции пьянства даже на своем горе-опыте; и наоборот, в некоторых базовых темах – отсутствие личного опыта еще не доказательство некомпетентности.
Вместе с тем, существуют недостатки, делающие дискуссию с их обладателем действительно безсмысленной. Нет смысла аргументировать взаимодействие, дружбу, сотрудничество с адептами вольно или произвонльо служащими "ИХ" системе, идеям. Нету смысла аргументировать псевдо-духовникам взрастившим самомнение до планетарных масштабов их скудоумие и ущербность в перескакивании базовых аспектов ямы и ниямы пока они не приземлены болезненно природой на место для дальнейшего переосознания предмета практики.
3.2.5.3.а. Ссылка на прошлое поражение оппонента
Частный случай некорректного подчеркивания недостатка, относящегося к теме – ссылка на то, что в прошлом оппонент уже терпел поражение в споре; при этом не учитывается, что либо тема была все же не совсем той же, либо, что еще чаще, у оппонента было время заняться самообразованием.
3.2.6. Приписывание скрытых мотивов
Демагоги, не видящие возможности реально придраться ни к доводам оппонента, ни даже к нему самому, нередко пытаются утверждать (разумеется, голословно), что оппонент отстаивает свою позицию не ради донесения Естины, а якобы из-за неких тайных, корыстных мотивов: “если выступает против вакцинации – значит, болеющий человек, завидующий другим”, “если заземляет поправших законы природы – значит, сам тайно им не следует, боится, что кто-то об этом догадается”, ну и, разумеется, коронное“Сколько тебе за это заплатили?!” На самом деле этот прием вдвойне некорректен: во-первых, в большинстве случаев приписываемый мотив есть чистая ложь - провокация, а во-вторых, даже если человек и впрямь отстаивает свою позицию за деньги (что, кстати говоря, делают адвокаты в судах всего мира) или из-за психологических комплексов, это ровным счетом ничего не меняет! Поскольку, опять-таки, В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ - СУТЬ И ПОЛЕЗНОСТЬ той или иной концепции, идеи зависят от их содержимого, а не от того, кто (и почему) их высказывает. Что иногда и следует подчеркнуть пресекая демагогию.
Помимо попыток ответить оппоненту по существу или же вовсе уклониться от рассмотрения его аргументов, демагоги могут использовать и промежуточный путь – дискредитации аргументов противника. При этом аргументы могут дискредитироваться как непосредственно, так и через дискредитацию их автора. Чаще всего демагогические приемы этой группы адресованы не оппоненту (ибо шансов убедить его посредством нападок крайне мало), а исключительно аудитории.
Для этого существует система ценностей в виде авторитетности, званий, громких и интересных названий фирм, сообществ, корпораций, идей над реализацией которыми они "якобы" работают.
3.1. Дискредитация тезиса
Приемы этой группы имеют цель убедительно “доказать”, что тезис плох, вместо того, чтобы разбирать его на составляющие. Далее демагог может либо совершать подмену “если тезис плох, значит, он ложен”, либо отстаивать позицию “даже если тезис грамотен, он плох, а значит, неприемлем” (на последнем целиком построено такое явление, как “политкорректность”).
3.1.1. Прямая дискредитация тезиса
Прямая дискредитация тезиса даже не содержит попыток доказательства, а прямо декларирует негодность тезиса. Для этого используются голословные утверждения типа “это чушь!”, “полная нелепость”, “утверждения оппонента поверхностны и непродуманны” и т.д. и т.п. В том числе, разумеется, демагог может обвинить оппонента в демагогии. Естественно, это очень примитивный прием, который легко парируется требованием обосновать свои обвинения.
3.1.2. Прямая апелляция к эмоциям
В принципе, все дискредитационные приемы так или иначе основаны на апелляции к эмоциям вместо разума, но приемы этого вида реализуют это в наиболее явной форме: напрямую утверждается, что согласиться с аргументами оппонента нельзя по чисто эмоциональным причинам. Примеры: “Разве какие-то сухие рациональные выкладки могут заставить нас отказаться от величайшего счастья любви, от "того то" или "другого"?”, “В стране, отдавшей столько миллионов жизней на войне, кощунственна сама мысль подвергать сомнению величие нашей Победы!” “Можем ли мы согласиться с бесчеловечным атеизмом, отнимающим у людей веру и надежду?” и т.п. Разумеется, подобное кликушество следует пресекать спокойными словами о том, что эмоции – не аргумент, а скорее свидетельство отсутствия аргументов и что Естина и законы природы никак не связаны с их приятностью для отдельных лиц, групп и социума в целом.
3.1.2.а. Целостно-урезанная подмена
Распространенным частным случаем прямой апелляции к эмоциям является подмена условно широкой и многосторонней картины специально подобранной по признаку наибольшей неблагоприятности урезанной и догматичной, в надежде, что последняя окажется эмоционально неприемлемой для оппонента, и он либо отступит со своей позиции, либо будет заклеймен как лицемер, который хочет навязать другим то, что считает неприемлемым для себя. “Оппонент утверждает, что летальные исходы в результате фармацевтических "ошибок" или фармакологических-лабораторных утечек зараженных материалов являлись не частыми но сегодня набирают обороты – однако хотел бы он сам стать жертвой такой утечки?” Явный ответ: “Нет, не хотел бы. Но мы говорим не о моих субъективных интересах, а об объективной пользе для общества в целом. Пока жертвы побочных эффектов технологии (в данном случае, заражение через прививки или внешнее заражение искусственно-созданным вирусом) редки, общая польза перевешивает субъективный вред. ” Можно также сыграть с демагогом на его поле и поинтересоваться, хотел бы он сам стать жертвой отстаиваемой им позиции (в обсуждаемом примере – сделать себе и семье инъекцию вакцины из "стандартной" коробки с ампулами в ближайшей поликлинике), а затем сравнить вероятности обоих неблагоприятных исходов. Нередко данный демагогический прием сочетается с передергиванием и подменой понятий: В России по центральным каналам периодически истеричная тетка в очках с короткой стрижкой всех убеждает в безвредности прививок в тех или иных случаях эмоционально оперируя обратной версией этой формы демагогии, раздувая некие исследования свойств вакцины в человеческом организме - исследования которых официально никогда не проводилось, не оговаривая, что, к примеру даже ознакомление с условиями использования вакцин с росписью о неимении претензий в последствии, содержат пачку возможных осложнений ведущих к смерти или инвалидности.
3.1.3. Использование эмоционально окрашенных терминов
Этот широко распространенный прием состоит в том, чтобы создать у аудитории предвзятое мнение о доводах противника (реже – о своих собственных) путем использования уничижительных (восхваляющих) терминов вместо нейтральных. Вместо “небольшая группа оппозиционеров” говорят “жалкая кучка отщепенцев”; не менее классические примеры – “у нас разведчики, у них шпионы”, “у нас мятежники, у них повстанцы”. Помимо замены терминов на тенденциозные синонимы, эффект может достигаться прибавлением к нейтральным терминам слов “так называемый”, “пресловутый” и т.п. Этот прием используются отнюдь не только в политических спорах – он “пригоден” для любых областей, включая научные, но срабатывает тем лучше, чем больше накалены страсти в аудитории. А накалять страсти сегодня, так - это искусство давно освоенное и сшитое красочным шоу и многословным грамотно составленным текстом диктора. Он может применяться и не по отношению к тезисам оппонента, а по отношению к нему самому, но в этом случае уже может быть классифицирован как оскорбления или клевета.
3.1.3.а. Дискредитация сторонников/восхваление противников тезиса
В частном случае тенденциозная окраска может придаваться не самому тезису (и его элементам), а его сторонникам/противникам. При этом, в отличие от приемов 3.2., формально в адрес самого оппонента никаких некорректных высказываний не делается, более того, демагог даже может выразить сожаление, что столь достойный человек повторяет, возможно, неосознанно, аргументы “шовинистов”, “врагов нашей Родины” и т.п. (В случае восхваления демагог, естественно, тоже не хвалит сам себя, а скромно заявляет что-то вроде “позволю себе повторить, вслед за славными сынами нашего Отечества…”) При этом, в отличие от приемов 3.1.5.-6., “плохие” (или “хорошие”) являются таковыми не в целом (или, во всяком случае, это не очевидно), а именно в силу тенденциозно используемой терминологии.
3.1.4. Обращение, переход к морали
Апелляция к морали, для демагога уместна в любом виде споров – независимо от того, является это его изначальной целью в демагогии или нет (нету изначальных целей в демагогии, есть способы создания демагогии и пиар фигуры или просто лицемеры, ханжы используют все, что умеют)... Тут всегда остается простор для демагогии, ибо мораль, во-первых, у разных групп людей может быть сильно разной, что выгодно любому демагогу, причем “самой правильной” морали не существует по определению, а во-вторых, изначально противоречива. Переход на мораль в любом процессе донесения Естины до людей автором являются грубым демагогическим приемом. Столкнувшемуся с таким приемом следует отметить, что апелляция к морали свидетельствует об отсутствии аргументов по существу.Мораль — один из основных способов нормативной регуляции действий человека. Мораль охватывает нравственные взгляды и чувства, жизненные ориентации и принципы, цели и мотивы поступков. Есть такой термин - ЭТИКА (движение к познанию), ОНА И ЕСТЬ ТО, ЧТО ЛЮДИ ПУТАЮТ С МОРАЛЬЮ.
Естина остается неизменной независимо от морали или этики.
3.1.5. Ссылки на критикуемых авторов/ концепции
Этот прием основан на том, что оспариваемый тезис объявляется частью некой негативно воспринимаемой концепции или в число его сторонников записываются столь же осуждаемые личности (последнее может сопровождаться умело подобранными цитатами из таковых). Отличие от 3.1.3.а. состоит в том, что дискредитирующие единомышленники являются “плохими” не в силу манипуляции терминами, а объективно (ну или, по крайней мере, их и без стараний демагога безусловно осуждает абсолютное большинство аудитории). Практически это прием, обратный 3.1.3.а.: там реальные сторонники тезиса объявляются “плохими”, здесь реальные “плохие” объявляются сторонниками тезиса. Демагогия здесь заключается в том, что или рассматриваемый тезис на самом деле не имеет отношения к соответствующей концепции (“называть негра негром – это расизм!”; прием сочетается с бездоказательным утверждением), или он действительно в нее входит, но не является важным для неё и входит и в другие, отнюдь не одиозные (“фашисты любили музыку Вагнера, значит, любить Вагнера – это фашизм!”; прием сочетается с некорректным следствием). “Бесплатного образования и медицины могут требовать только ностальгирующие по коммунизму “совки”!”; прием сочетается с некорректным приписыванием негативных свойств целого всем его частям. Концепция изначально может быть полезной (а если её жестко критикуют пиарщики - то так оно и есть) – в этом случае из всех ее идеологов, сподвижников демагог выбирает только вызывающих крайне неприятное, отрицательное отношение к себе и ссылается исключительно на них.
3.1.6. Ссылки на одобряемых авторов / концепции
Данный прием “зеркален” по отношению к предыдущему и может использовать все те же самые подтасовки (необоснованное приписывание к полезной концепции, принадлежность к ее неспецифическим или непозитивным элементам), однако выделен в отдельный пункт, поскольку содержит дополнительные приемы в части ссылки на одобряемых авторов.
3.1.6.а. Ссылки на авторитетов в другой области
Демагог может ссылаться на авторитеты уважаемых людей, поддерживающих его взгляды – однако уважения эти люди заслужили своими достижениями совсем в других областях. Эти области могут быть как совсем далекими (скажем, в вопросах политики или науки ссылаются на мнение известного спортсмена или артиста), так и более близкими (другая отрасль науки). В последнем случае, особенно перед непрофессиональной аудиторией, у демагога больше шансов успешно использовать доводы, на подобии: “мое мнение разделяет доктор, профессор, специалист - наук, или - такой-то области”. Демагогию этого вида любят, в частности, политики, привлекающие под свои знамена известных людей, даже если они явно некомпетентны в вопросах затронутой тематики (пример. Ч. Дарвин, у которого не было никакого образования кроме церковного - он не был биологом, это был пиар). Ключевые слова в таких приемах, "уважаемый", "всемирно или широко известный", "профессор", "доктор", "представитель организации - грамотно составленное с эмоциональными ключ-словами название", "мастер" и т.д.
3.1.6.б. Ссылки на авторитетов прошлого
В этом случае демагог ссылается на деятелей, авторитетных именно в рассматриваемой области – но при этом на те их идеи, которые сегодня уже устарели и явно ущербны (например, даже профессиональные российские психологи, из невладения предметом т.к. психология микрочасть знаний о психосоматике, тем более искаженных заведомо, не говоря уже о дилетантах, любят ссылаться на ряд теорий Фрейда). Этот прием может использоваться и с обратной целью, то есть для дискредитации концепции в целом; в частности, указывая на какие то конкретные недосмотры и недоработки исключая те важные продуктивные ее свойства, из-за которых часто пиар-компании начинают грамотную дискредитацию фактически любых полезных идей и концепций перед публикой. К примеру активно дискредитируются или просто умалчиваются любые идеи касающиеся природного или крайне эффективного самооздоровления идущие в разрез интересам коммерции на основе постоянно болеющих огромных масс населения планеты.
3.1.7. Запугивание последствиями
В этом случае демагог обычно даже не пытается отрицать полезности аргументируемой идеи, концепции оппонента – он лишь упирает на то, что признание этой полезности будет якобы иметь неприемлемо тяжелые последствия. “Свобода слова и творчества – штука хорошая, но если мы будем ею пользоваться, мусульмане обидятся и устроят против нас джихад”, “Если мы признаем ошибки нашего лидера, люди отвернутся от нашего учения” и т.п.
Одна из причин, по которой адепты неких духовных школ, в том числе йоги, целители, часто закатывают лицемерно препирательство на любую тематику с этим связанную или к этому вопросу ведущую, и продолжают мстить себе и адептам школы задогмачивая мышление.
ЭТО ТИПИЧНАЯ СИТУАЦИЯ И КРАЙНЕ РАСПРОСТРАНЕННАЯ, УВЫ.
ЛЮДЯМ САМОМНЕНИЯ И ЛИЦЕМЕРАМ ПРОЩЕ ВСЁ ОТРИЦАТЬ, ЧЕМ ПРИЗНАТЬ ТО, ЧТО ШЛИ НЕ ТОЙ ДОРОГОЙ ВООБЩЕ, И ИХ ПОИМЕЛИ ТЕ САМЫЕ ПСЕВДО-ДУХОВНИКИ ДОГМАМ КОТОРЫХ ВНИМАЛИ СТОЛЬКО ВРЕМЕНИ.
КАЛИ ЮГА.
3.2. Дискредитация оппонента
Эта группа приемов еще более некорректна, чем дискредитация аргументации, ибо, каким бы плохим ни был оппонент (даже если это правда), Естинность или ложность тезиса не зависит от того, кто является его автором. Тем не менее, дискредитация оппонента используется демагогами весьма широко; ей целиком посвящена такая область политтехнологий, как “черный пиар”, хотя демагогия такого рода применяется не только в политике.
3.2.1. Клевета
Самым простым способом дискредитации оппонента является клевета, то есть заведомо лживые (в крайнем случае – бездоказательные) порочащие высказывания в его адрес; при этом по форме клеветнические утверждения могут быть вполне вежливыми. Наиболее эффективен этот прием, когда осуществляется “за глаза”, то есть оппонент не имеет возможности ответить; неудивительно, что особенно охотно к клевете прибегают журналисты. Однако и клевета “в глаза” может сыграть на руку демагогу, если поставит оппонента в положение оправдывающегося. Решается этот вопрос требованием обосновать или доказать заведомо лживые доводы в адрес оппонента.
3.2.2. Оскорбления
Целью оскорблений, как, впрочем, и в случае клеветы, может быть не только создание негативного образа оппонента у аудитории, но и выведение оппонента из себя, в надежде, что это еще больше дискредитирует его в глазах наблюдателей (особенно на фоне хранящего олимпийское спокойствие оскорбителя и клеветника; см. тж. 3.2.3), а также помешает ему мыслить логично и приводить аргументы по существу.
3.2.3. Провоцирование оппонента
Этот вид демагогии направлен на то, чтобы подтолкнуть оппонента к неким неконструктивным, неодобряемым действиям и тем вызвать отрицательное отношение к нему со стороны аудитории. Чаще всего провоцируют на грубость, резкость и т.п.; прием может сочетаться с клеветой и оскорблениями (в надежде вызвать еще бóльшие оскорбления в ответ и сослаться на стереотип “правда глаза колет!”), но отнюдь не всегда. Умелый провокатор старается выглядеть как можно более вежливым и корректным, дабы создать выгодный контраст со вспылившим противником. Один из самых простых приемов этого вида – “прикидывание глупцом”, сочетающее прямое игнорирование аргументов противника с демонстративным “непониманием” его тезисов и бесконечными глупыми вопросами; причем, когда оппонент понимает, что над ним просто издеваются, это часто лишь усиливает его раздражение, что только способствует успеху демагога. Провокаторы также любят “нажимать на больные точки”, говорить о неприятных для оппонента вещах (включая обстоятельства его личной жизни, жизни его родных и т.п.), которые не имеют отношения к теме. Целью провокатора может быть и полный срыв дискуссии, так, чтобы ответственность за это пала на отказавшегося продолжать ее оппонента.
3.2.4. Указание на критикуемых единомышленников
Этот прием похож на 3.1.5., но отличие состоит в том, что целью является дискредитация не идеи, а автора – по каковой причине идея вовсе исключается из рассмотрения, и единомышленники могут насаждаться искусственно в совершенно не связанных с темой дискуссии областях, а далее идет рассуждение по принципу “скажи мне, кто твой друг…” Единомышленники могут быть как мнимыми (здесь опять-таки наиболее популярно приписывать оппоненту сходство с идеологами ущербных движений, концепций; для дискредитации политических деятелей также нередко пускают слух, что их поддерживают шовинисты, экстримисты или гомосексуалисты), так и подлинными (но и это никак не влияет на суть или ложность тезиса оппонента).
3.2.5. Подчеркивание реальных черт оппонента
Помимо различных провокаций, клеветы и обвинений в “порочащих связях”, демагог может выделять для дискредитации и реальные качества оппонента ставя акцент исключительно на них, придавая мрачную эмоциональную оценку публики продвигаемой им концепции или идеи.
3.2.5.1. Выдача тех или иных полезных качеств за недостатки
Этот прием часто сочетается с использованием тенденциозной терминологии: так, твердость и принципиальность объявляют “твердолобостью” и “фанатизмом”, честность – “наивностью и незнанием жизни”, смелость – “безрассудством”, осторожность – “трусостью”, ну а нелюбовь к демагогии, естественно – “нетерпимостью к критике”. Но некоторые демагоги даже не прибегают к подобному искажению смысла, а открыто ругают людей за их достоинства! Главное подобрать правильный момент и начать пиар на заведомо правильно настроенную публику. Так, писателя-фантаста могут критиковать за буйство фантазии, а убежденного рационалиста – за сухой, рассудочный подход; при этом демагог, разумеется, и не пытается объяснить, чем критикуемое им качество плохо – эмоциональная неуравновешенность и возбудимость заведомо подогретой публики включается, на основании уже одной осуждающей интонации и грамотно составленного текста, речи, видео материала. Эффективная мера устранения таких ситуаций - пресечение демагогии, когда изначально она, как и спор будут не приемлемы и для вас!
3.2.5.2. Выделение притянутых недостатков, не имеющих отношения к теме
“Логика” этого приема выражена афоризмом “Что полезного может сказать горбатый?” Впрочем, большинство людей считают ссылки на физические недостатки делом крайне непорядочным, поэтому они используются не слишком часто (хотя все равно используются). Куда более распространены столь же, по сути, некорректные ссылки на “недостаточный” (или “излишний”) возраст оппонента. Вообще же демагог, использующий этот прием, может придраться к чему угодно. Стремление опорочить оппонента любой ценой свидетельствует об отсутствии аргументов по существу.
В вопросах донесения правды или Естины на базовых уровнях физиологические особенности несут лишь информацию о жизненных уроках человека, даже в отношении тем касающихся физиологии есть три уровня практиков:
- кто умеет и понимает что умеет. (Крайнее меньшинство)
- кто что то умеет но не особо понимает сам предмет практики (Подавляющее большинство адептов любых школ самопознания, саморазвития, псевдо-духовных, целительских и т.д.)
- кто понимает предмет практики в разы лучше мастеров практики, но не умеет или не пользуется самой практикой (Редкость)
Последний вариант, относится как основополагающий вообще перед любой практикой, называемой в йоге базой, или левополушарной тантрой, или учением о прощении рода. Перевертыши увы все начинают наоборот, переходя к изучению базы в процессе годовой практики уже подпитав самомнение всебе взрастив его до абсолюта и тем самым исключив экологичное заземление и переосознание предмета практики в своей жизни, без инцедента с жестким заземлением природой их на место для дальнейшего перепрофилирования из псевдо-знайки в человека Здравомыслия.
При этом, непонимание того, что умеешь автоматически не позволяет переходить базовые, примитивные ступени практики на оперирование серьезными техниками, во всяком случае, если такое происходит, то не долго, до первого болезненного заземляющего природой урока с инцидентом и покалеченными физ. здоровьем, психикой соответственно и судьбой.
3.2.5.3. Подчеркивание недостатков, имеющих отношение к теме
Наиболее коварным в этой группе приемов является подчеркивание недостатков оппонента, действительно имеющих отношение к обсуждаемой теме (скудоумие и лицемерие как и псевдо-духовный элитаризм не даст возможности адептам разобраться в вопросах Естины). Тем не менее, и этот прием является демагогическим, поскольку, каким бы плохим ни был оппонент, анализировать следует не его, а предмет общения вместе с множеством многосторонних знаков итак несущих всю информацию об авторе доводов о той или иной идее, концепции! К примеру, даже алкоголик, может рассказать ряд полезных вещей о концепции пьянства даже на своем горе-опыте; и наоборот, в некоторых базовых темах – отсутствие личного опыта еще не доказательство некомпетентности.
Вместе с тем, существуют недостатки, делающие дискуссию с их обладателем действительно безсмысленной. Нет смысла аргументировать взаимодействие, дружбу, сотрудничество с адептами вольно или произвонльо служащими "ИХ" системе, идеям. Нету смысла аргументировать псевдо-духовникам взрастившим самомнение до планетарных масштабов их скудоумие и ущербность в перескакивании базовых аспектов ямы и ниямы пока они не приземлены болезненно природой на место для дальнейшего переосознания предмета практики.
3.2.5.3.а. Ссылка на прошлое поражение оппонента
Частный случай некорректного подчеркивания недостатка, относящегося к теме – ссылка на то, что в прошлом оппонент уже терпел поражение в споре; при этом не учитывается, что либо тема была все же не совсем той же, либо, что еще чаще, у оппонента было время заняться самообразованием.
3.2.6. Приписывание скрытых мотивов
Демагоги, не видящие возможности реально придраться ни к доводам оппонента, ни даже к нему самому, нередко пытаются утверждать (разумеется, голословно), что оппонент отстаивает свою позицию не ради донесения Естины, а якобы из-за неких тайных, корыстных мотивов: “если выступает против вакцинации – значит, болеющий человек, завидующий другим”, “если заземляет поправших законы природы – значит, сам тайно им не следует, боится, что кто-то об этом догадается”, ну и, разумеется, коронное“Сколько тебе за это заплатили?!” На самом деле этот прием вдвойне некорректен: во-первых, в большинстве случаев приписываемый мотив есть чистая ложь - провокация, а во-вторых, даже если человек и впрямь отстаивает свою позицию за деньги (что, кстати говоря, делают адвокаты в судах всего мира) или из-за психологических комплексов, это ровным счетом ничего не меняет! Поскольку, опять-таки, В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ - СУТЬ И ПОЛЕЗНОСТЬ той или иной концепции, идеи зависят от их содержимого, а не от того, кто (и почему) их высказывает. Что иногда и следует подчеркнуть пресекая демагогию.
Предыдущая - 2 часть <<
◊ Мы знаем ВСЕ про ВСЕ - но используем лишь то, что необходимо в данный момент. ◊
Если вы не знаете прошлого - у вас нет будущего!
Комментариев нет:
Отправить комментарий