◊ Принял решение совершенствоваться - не думай о том, что будут говорить о тебе другие. ◊
Демагогия как ИХ метод манипулирования.
2. Игнорирование аргументации
Когда демагог понимает, что не может ничего возразить по существу, он может попытаться просто проигнорировать неудобные для него факты. Типичная ситуация возникает при игнорировании фактов и сочетании ухода с переходом на личность с целью развязывания препирательств, цель этой демагогии при всём остается прежней - в политике и мыльно политические передачи транслируемые по сетке такие ситуации не редкость. По-существу это действенный метод убедить людей, что за порядок политические фракции чуть ли не кулаками борются, когда на яву брызги слюней и пеной изо рта, за кулисами заканчиваются рукопожатиями и смехом с шутками. Ярые противники они только перед камерами. Факт крайне эффективного рассеивания внимания и усыпления социума этой демагогией которую сми транслирует сутками на любой вкус не отсечь.
2.1. Прямое игнорирование
Самым простым вариантом является прямое игнорирование, при котором демагог ведет себя так, словно доводов оппонента вообще не было (в устной дискуссии он может также не давать оппоненту открыть рот или же перекрикивать его). То есть он либо продолжает, как ни в чем не бывало, развивать свои тезисы дальше, либо, выслушав-таки возражения, якобы в ответ на них повторяет свои предыдущие утверждения, не взирая на то, что они только что были опровергнуты оппонентом. Повторяемые тезисы могут быть изменены по форме, но не по сути. Этот нехитрый прием лучше всего срабатывает перед интеллектуально непритязательной аудиторией, в особенности сочувствующей отстаиваемой демагогом позиции. Перед более серьезной аудиторией демагоги могут применять модифицированный вариант приема: сначала дать оппоненту выговориться по максимуму (изложить сразу много тезисов), а затем начать максимально подробно и многословно отвечать на некоторые из них (лучше всего – последние или первые), в надежде, что за этим развернутым ответом аудитория забудет о тезисах, оставшихся без ответа вовсе. Идеально для демагога, если его ответ прервет ведущий дискуссии, сославшись на лимит времени; “вот, мол, я готов был столь же подробно ответить и на остальные аргументы, но сами видите – мне не дали.”
А такую лажу транслируют по русскоязычной теле-сети круглосуточно!
2.2. Увод дискуссии
Более серьезный метод – не просто проигнорировать тезисы оппонента, а, начав отвечать вроде бы на них, по возможности незаметно для аудитории и самого оппонента увести дискуссию в сторону.
2.2.1. Простой увод (“перевод стрелок”)
При “переводе стрелок” демагог обычно начинает развивать вроде бы схожую, но на самом деле другую тему. Часто для этого используются аналогии (с последующим обсуждением не самого предмета дискуссии, а приведенных в качестве аналогии объектов) и передергивания. Стрелки могут также переводиться не на другую тему, а на другого человека, чаще всего – на самого оппонента, против которого пытаются развернуть его же собственные доводы (самый примитивный прием здесь – это “сам такой”: “в демагогии обвиняют демагоги”, “активнее всего демагог критикует в других те недостатки, которыми обладает сам” и т.п.) или же придумать новые, как-то связанные с обсуждаемым вопросом.
2.2.1.а. Ответ вопросом на вопрос
Хрестоматийным примером “перевода стрелок на оппонента” является ответ вопросом на вопрос. Демагог тем самым превращается из обороняющейся стороны в атакующую и старается сохранить полученное преимущество, задавая все новые уточняющие и дополняющие вопросы и тем самым все дальшеуходя от необходимости отвечать на исходный вопрос самому. Оппоненту следует пресечь эти попытки в самом начале, напомнив о предмете общения и сути самой коммуникации с ним.
Бывает, однако, ситуация, когда ответ вопросом на вопрос вполне корректен – а именно, когда исходный вопрос сформулирован недостаточно четко, и прежде, чем ответить, необходимо уточнить, что, собственно, имел в виду оппонент. В этом случае роли могут поменяться: демагог может специально задать нечеткий вопрос, а получив уточняющий вопрос в ответ, обвинить оппонента в использовании демагогического приема.
2.2.2. Концентрация на частностях
Для увода дискуссии демагог может выбрать в аргументах противника какую-нибудь малозначимую частность и постараться сосредоточить всю дискуссию на ней. Идеально для демагога, если именно в этой частности оппонент допустил ошибку или неточность (пусть и не влияющую на суть главного тезиса) – в этом случае демагог развернет многословную беспощадную критику, которая должна создать у аудитории впечатление (эмоциональный подъем зрителя - это ход любой грамотной рекламы и проф. пиар акции, агенты которых тщательно подбирают эмоциональные ключ-слова или выражения для текста исключая противоположное - сплошная физика и математика), что оппонент разгромлен по всем статьям. Но даже в том случае, если придраться к оппоненту не в чем, одно лишь подробное рассуждение с последующим развитием темы в направлении, заданном этой частностью, позволяет демагогу уйти от ответа на главные аргументы. Соответственно, оппоненту (или ведущему дискуссии) следует своевременно пресечь демагогию.
2.2.3. Некорректная терминология
Манипуляции с терминологией входят в число любимых приемов многих демагогов. Один из вариантов этого приема – использование термина в ином значении, нежели оппонент, причем смена значения может происходить прямо по ходу дискуссии: демагог сначала пытается доказать тезис, используя общепринятое значение, а затем, понимая, что терпит фиаско, заявляет, что “на самом деле имел в виду совсем другое”. В более тонком и опасном для оппонента варианте перевод дискуссии на это “другое” осуществляется незаметно, без явной констатации иного значения. Некорректная терминология может использоваться и для отождествления не тождественных понятий (например, противники абортов и смертной казни обожают называть то и другое убийством - терминологически таким образом омрачая любую и каждую с этим связанную картину). Другой прием – вместо ответа оппоненту по существу начать придираться к используемой им терминологии; например, в споре о преступлениях фашизма или коммунизма начать яростно доказывать, что в Германии был никакой не фашизм, а нацизм, а в СССР, Китае, Северной Корее и т.д. – не коммунизм, а социализм (который, кстати говоря, согласно классикам марксизма – “первая стадия коммунизма”, но если оппонент этого не понимает, демагог уже торжествует первую победу). Помимо увода дискуссии от существа дела к спору вокруг терминов, демагог достигает дополнительного психологического эффекта, ставя оппонента в положение оправдывающейся стороны. Во всех этих случаях может использоваться подмена значения термина его псевдо-этимологией. Некорректная терминология может также применяться для дискредитации тезиса (см. 3.1.3.) и оппонента либо для возвеличивания своих; в этом случае нейтральные термины заменяются уничижительными либо восхваляющими (“какой-то писателишка смеет посягать на нашу Великую Победу!”)
2.3. Подмена тезиса
Подмена тезиса бывает двух видов: либо демагог подменяет тезис противника и с блеском развенчивает то, что его оппонент на самом деле вовсе не утверждал (нередко для этой цели используется выдергивание слов оппонента из контекста), либо – свой собственный, и доказывает вовсе не то, что от него требуется доказать.
2.3.а. Передергивание и доведение до абсурда
Весьма распространенной формой подмены тезиса является передергивание, которое также может сочетаться с некорректной дискретизацией (когда демагог, доводя тезис оппонента до абсурдной крайности, игнорирует, что помимо крайности есть другая её сторона, а еще эталон). Этим приемом часто пользуются политики либерального направления – в ответ на любые предложения каких-то мер по контролю и регулированию они заявляют: “Ну конечно! Давайте всех загоним в тюрьмы, давайте вернемся в 1937 год” и т.п. Из этой же категории и любимая демагогия школьных учителей: когда ученик говорит, что что-то забыл, ему заявляют: “А голову ты не забыл?”
2.4. Оперирование теориями и домыслами с последующим их переворачиванием.
Презумпция определяет, какой из противоположных тезисов считается возможно-верным по умолчанию, а какой надлежит доказывать (так, презумпция невиновности гласит, что человек считается невиновным по умолчанию, а его вина должна быть доказана). Соответственно, инверсия презумпции состоит в том, что демагог вместо того, чтобы обосновать свой тезис, требует (вопреки принятой презумпции), чтобы его оппонент доказывал обратный. Этот вид демагогии особенно любим верующими: “Почему это мы должны доказывать, что бог есть? Это вы докажите, что его нет!” Опасность этого приема в том, что, даже если демагог не может обосновать, почему его презумпция правильней общепринятой, он может, по крайней мере, настаивать, что она ничуть не хуже, и что выбор одной из этих презумпций есть чистая условность. Соответственно, оппоненту нужно уметь обосновать, почему это не так. Так, принятие “презумпции существования” означало бы, что все, абсолютно все и любые объекты, включая кем угодно вымышленные и взаимоисключающие, существуют так- как вымышленно, пока не доказано обратное; более того, любое утверждение является верным, ибо (пока не доказано обратное) существует его доказательство – что есть очевидный абсурд. Демагог, прижатый к стенке таким образом, может предпринять еще одну попытку инверсии через жонглирование терминами – например, согласившись, что доказывать нужно наличие, а не отсутствие, потребует доказать “наличие отсутствия”.
Информацию проверяют и перепроверяют применяя ее на практике, трансформируя через личный опыт и отсечение бреда самомнения авторов - в знание. Трансформация информации в знание происходит путем применения 3 пунктов дедуктивного метода определения правды или - Здравомыслия.
Когда демагог понимает, что не может ничего возразить по существу, он может попытаться просто проигнорировать неудобные для него факты. Типичная ситуация возникает при игнорировании фактов и сочетании ухода с переходом на личность с целью развязывания препирательств, цель этой демагогии при всём остается прежней - в политике и мыльно политические передачи транслируемые по сетке такие ситуации не редкость. По-существу это действенный метод убедить людей, что за порядок политические фракции чуть ли не кулаками борются, когда на яву брызги слюней и пеной изо рта, за кулисами заканчиваются рукопожатиями и смехом с шутками. Ярые противники они только перед камерами. Факт крайне эффективного рассеивания внимания и усыпления социума этой демагогией которую сми транслирует сутками на любой вкус не отсечь.
2.1. Прямое игнорирование
Самым простым вариантом является прямое игнорирование, при котором демагог ведет себя так, словно доводов оппонента вообще не было (в устной дискуссии он может также не давать оппоненту открыть рот или же перекрикивать его). То есть он либо продолжает, как ни в чем не бывало, развивать свои тезисы дальше, либо, выслушав-таки возражения, якобы в ответ на них повторяет свои предыдущие утверждения, не взирая на то, что они только что были опровергнуты оппонентом. Повторяемые тезисы могут быть изменены по форме, но не по сути. Этот нехитрый прием лучше всего срабатывает перед интеллектуально непритязательной аудиторией, в особенности сочувствующей отстаиваемой демагогом позиции. Перед более серьезной аудиторией демагоги могут применять модифицированный вариант приема: сначала дать оппоненту выговориться по максимуму (изложить сразу много тезисов), а затем начать максимально подробно и многословно отвечать на некоторые из них (лучше всего – последние или первые), в надежде, что за этим развернутым ответом аудитория забудет о тезисах, оставшихся без ответа вовсе. Идеально для демагога, если его ответ прервет ведущий дискуссии, сославшись на лимит времени; “вот, мол, я готов был столь же подробно ответить и на остальные аргументы, но сами видите – мне не дали.”
А такую лажу транслируют по русскоязычной теле-сети круглосуточно!
2.2. Увод дискуссии
Более серьезный метод – не просто проигнорировать тезисы оппонента, а, начав отвечать вроде бы на них, по возможности незаметно для аудитории и самого оппонента увести дискуссию в сторону.
2.2.1. Простой увод (“перевод стрелок”)
При “переводе стрелок” демагог обычно начинает развивать вроде бы схожую, но на самом деле другую тему. Часто для этого используются аналогии (с последующим обсуждением не самого предмета дискуссии, а приведенных в качестве аналогии объектов) и передергивания. Стрелки могут также переводиться не на другую тему, а на другого человека, чаще всего – на самого оппонента, против которого пытаются развернуть его же собственные доводы (самый примитивный прием здесь – это “сам такой”: “в демагогии обвиняют демагоги”, “активнее всего демагог критикует в других те недостатки, которыми обладает сам” и т.п.) или же придумать новые, как-то связанные с обсуждаемым вопросом.
2.2.1.а. Ответ вопросом на вопрос
Хрестоматийным примером “перевода стрелок на оппонента” является ответ вопросом на вопрос. Демагог тем самым превращается из обороняющейся стороны в атакующую и старается сохранить полученное преимущество, задавая все новые уточняющие и дополняющие вопросы и тем самым все дальшеуходя от необходимости отвечать на исходный вопрос самому. Оппоненту следует пресечь эти попытки в самом начале, напомнив о предмете общения и сути самой коммуникации с ним.
Бывает, однако, ситуация, когда ответ вопросом на вопрос вполне корректен – а именно, когда исходный вопрос сформулирован недостаточно четко, и прежде, чем ответить, необходимо уточнить, что, собственно, имел в виду оппонент. В этом случае роли могут поменяться: демагог может специально задать нечеткий вопрос, а получив уточняющий вопрос в ответ, обвинить оппонента в использовании демагогического приема.
2.2.2. Концентрация на частностях
Для увода дискуссии демагог может выбрать в аргументах противника какую-нибудь малозначимую частность и постараться сосредоточить всю дискуссию на ней. Идеально для демагога, если именно в этой частности оппонент допустил ошибку или неточность (пусть и не влияющую на суть главного тезиса) – в этом случае демагог развернет многословную беспощадную критику, которая должна создать у аудитории впечатление (эмоциональный подъем зрителя - это ход любой грамотной рекламы и проф. пиар акции, агенты которых тщательно подбирают эмоциональные ключ-слова или выражения для текста исключая противоположное - сплошная физика и математика), что оппонент разгромлен по всем статьям. Но даже в том случае, если придраться к оппоненту не в чем, одно лишь подробное рассуждение с последующим развитием темы в направлении, заданном этой частностью, позволяет демагогу уйти от ответа на главные аргументы. Соответственно, оппоненту (или ведущему дискуссии) следует своевременно пресечь демагогию.
2.2.3. Некорректная терминология
Манипуляции с терминологией входят в число любимых приемов многих демагогов. Один из вариантов этого приема – использование термина в ином значении, нежели оппонент, причем смена значения может происходить прямо по ходу дискуссии: демагог сначала пытается доказать тезис, используя общепринятое значение, а затем, понимая, что терпит фиаско, заявляет, что “на самом деле имел в виду совсем другое”. В более тонком и опасном для оппонента варианте перевод дискуссии на это “другое” осуществляется незаметно, без явной констатации иного значения. Некорректная терминология может использоваться и для отождествления не тождественных понятий (например, противники абортов и смертной казни обожают называть то и другое убийством - терминологически таким образом омрачая любую и каждую с этим связанную картину). Другой прием – вместо ответа оппоненту по существу начать придираться к используемой им терминологии; например, в споре о преступлениях фашизма или коммунизма начать яростно доказывать, что в Германии был никакой не фашизм, а нацизм, а в СССР, Китае, Северной Корее и т.д. – не коммунизм, а социализм (который, кстати говоря, согласно классикам марксизма – “первая стадия коммунизма”, но если оппонент этого не понимает, демагог уже торжествует первую победу). Помимо увода дискуссии от существа дела к спору вокруг терминов, демагог достигает дополнительного психологического эффекта, ставя оппонента в положение оправдывающейся стороны. Во всех этих случаях может использоваться подмена значения термина его псевдо-этимологией. Некорректная терминология может также применяться для дискредитации тезиса (см. 3.1.3.) и оппонента либо для возвеличивания своих; в этом случае нейтральные термины заменяются уничижительными либо восхваляющими (“какой-то писателишка смеет посягать на нашу Великую Победу!”)
2.3. Подмена тезиса
Подмена тезиса бывает двух видов: либо демагог подменяет тезис противника и с блеском развенчивает то, что его оппонент на самом деле вовсе не утверждал (нередко для этой цели используется выдергивание слов оппонента из контекста), либо – свой собственный, и доказывает вовсе не то, что от него требуется доказать.
2.3.а. Передергивание и доведение до абсурда
Весьма распространенной формой подмены тезиса является передергивание, которое также может сочетаться с некорректной дискретизацией (когда демагог, доводя тезис оппонента до абсурдной крайности, игнорирует, что помимо крайности есть другая её сторона, а еще эталон). Этим приемом часто пользуются политики либерального направления – в ответ на любые предложения каких-то мер по контролю и регулированию они заявляют: “Ну конечно! Давайте всех загоним в тюрьмы, давайте вернемся в 1937 год” и т.п. Из этой же категории и любимая демагогия школьных учителей: когда ученик говорит, что что-то забыл, ему заявляют: “А голову ты не забыл?”
2.4. Оперирование теориями и домыслами с последующим их переворачиванием.
Презумпция определяет, какой из противоположных тезисов считается возможно-верным по умолчанию, а какой надлежит доказывать (так, презумпция невиновности гласит, что человек считается невиновным по умолчанию, а его вина должна быть доказана). Соответственно, инверсия презумпции состоит в том, что демагог вместо того, чтобы обосновать свой тезис, требует (вопреки принятой презумпции), чтобы его оппонент доказывал обратный. Этот вид демагогии особенно любим верующими: “Почему это мы должны доказывать, что бог есть? Это вы докажите, что его нет!” Опасность этого приема в том, что, даже если демагог не может обосновать, почему его презумпция правильней общепринятой, он может, по крайней мере, настаивать, что она ничуть не хуже, и что выбор одной из этих презумпций есть чистая условность. Соответственно, оппоненту нужно уметь обосновать, почему это не так. Так, принятие “презумпции существования” означало бы, что все, абсолютно все и любые объекты, включая кем угодно вымышленные и взаимоисключающие, существуют так- как вымышленно, пока не доказано обратное; более того, любое утверждение является верным, ибо (пока не доказано обратное) существует его доказательство – что есть очевидный абсурд. Демагог, прижатый к стенке таким образом, может предпринять еще одну попытку инверсии через жонглирование терминами – например, согласившись, что доказывать нужно наличие, а не отсутствие, потребует доказать “наличие отсутствия”.
Информацию проверяют и перепроверяют применяя ее на практике, трансформируя через личный опыт и отсечение бреда самомнения авторов - в знание. Трансформация информации в знание происходит путем применения 3 пунктов дедуктивного метода определения правды или - Здравомыслия.
А доказывают от невладения предметом в глубину. Жизнь так интересно устроена - когда исследуя одни предметные области, находятся не только ответы в отношение сути происходящего в совершенно иных предметных областей, но и формируется видение Конов природы и процессов - в объеме, или матричность! А атрофированные мозги приматов, офисных планктонов, РАБотников которые не занимаются всесторонним самообразованием, видят все события фрагментарно - линейно, в плоскости, или в модели 2Д. - И только в контексте догм засаженных ему на пути получения образования, чтения, просмотра и прослушивания - видео и аудио материалов.
Никакое доказательство ничего со стороны - никому ничего не доказывает, пока оно не проверено и не перепроверено каждым лично - Здравомыслием.
Никакое доказательство ничего со стороны - никому ничего не доказывает, пока оно не проверено и не перепроверено каждым лично - Здравомыслием.
Все, что вами прочитано, просмотрено, прослушано, показано, объяснено, доказано, засажено подсознательно - о чем вам стало известно - служит только как наводки для всестороннего самообразования и нахождения правды в отношение абсолюнто каждого предмета, который так или иначе пересекается с вашей жизнью в данный момент. Это, альтернатива обезъяннему проживанию подражания и изрыгания бреда самомнения сто-миллионов раз переповторенного всеми вашими соседями и соседями их соседей по всеми миру.
2.5. Выдвижение требований
С целью облегчить свое положение или вовсе сорвать дискуссию демагог может выдвигать требования оппонентам как в вежливой, так и в ультимативной форме. По сути это тоже игнорирование аргументации, ибо в этом случае оппоненту тоже не отвечают по существу.
2.5.1. Выдвижение несимметричных условий
Этот прием, как правило, носит ультимативный характер; демагог ставит свое дальнейшее участие в дискуссии в зависимости от выполнения оппонентами или ведущим дискуссию условий, которые в случае выполнения ставили бы демагога в более удобное положение, чем его оппонентов. Как правило, такое требование как-то мотивируется – большой занятостью демагога, якобы нанесенной ему обидой (отметим, что за обиду реальную достаточно однократного извинения, а не предоставления преференций) и т.д. Если условия принимаются (чего делать не следует), демагог получает преимущество, если отвергаются – заявляет, что дискуссия сорвана его оппонентами, которые-же “побоялись” предоставить ему “нормальные” условия. Последний вариант даже более любим демагогами, чем первый (ибо, даже имея преимущества, скажем, по времени ответа, защитить обоснованностью логически ущербную позицию сложнее, чем просто хлопнуть дверью), поэтому условия нередко формулируются заведомо неприемлемыми. Для развенчивания подобных приемов к примеру в соц. сетях, демагогов проще сразу банить - обосновав одним примером при необходимости, в других - задать себе вопрос почему у вас состоялся заведомо ущербный диалог с демагогом. т.к. в задачу демагогии входит злонамеренная промывка мозга и демотивация людей в вопросах реальных действий и хотя бы сбора информации по той или иной теме!
2.5.2. Размен тезисами
Размен тезисами, как правило, апеллирует к вежливости: “Я согласился с вашим тезисом, согласитесь теперь и вы с моим”.
2.6. Условности
Демагог, понимающий, что ему нечего возразить по существу аргументов оппонента, может пуститься в разглагольствования в духе “Каждый по-своему прав”, "Правда у каждого своя", "Знающий молчит", и т.д. и тому подобный бред. Типичная ситуация с псевдо-духовниками нахватавшихся догм, ничегошеньки не понимающих и не стремящихся узнать Естину! Застрявших на уровне двумерного восприятия крайностей: хорошо и плохо, добро и зло, 1 и 9, + и -, тем самым из спящих людей ставших элитными спящими псевдо-духовниками. И так они просто цитируют, пересказывают или излагают умозаключения на основе того, что им впарили путем применения технологий промывки мозгов - заведомо обрезанные, местами перевернутые, не точные, не полные = кастрированные знания, что по-сути остается концепцией демагогии.
2.7. Отрицание закономерностей
Наконец, демагог, прижатый к стенке доводами оппонента, может применить самый абсурдный с точки зрения нормального диспутанта прием – потерпев поражение на ниве причины и следствия, он может начать отрицать причинно-следственность как таковую! В качестве обоснования такой позиции демагог может приводить различные логические ошибки и парадоксы, как доказательства “ущербности” многомерного мышления и восприятия – хотя на самом деле они лишь доказывают ущербность тех, кто для кого даже умение выстраивать закономерную, поверхностную цепочку причинно-следственных связей (где логика всего-лишь маленький кусочек, болтик в механизме матричного видения) т.к. для них матричное видение заблокировано. Демагог может и вовсе не утруждать себя какими-либо “обоснованиями” а просто заявлять о “недопустимости”, “кощунственности” применение многомерного мышления и восприятия, или протознаний и правед к базовым областям жизнедеятельности человека. Естественно, демагогию такого рода используют исключительно не владеющие предметом, задогмаченные иррационалисты.
Предыдущая (1 часть) <<
Следующая (3 часть) >>
◊ Мы знаем ВСЕ про ВСЕ - но используем лишь то, что необходимо в данный момент. ◊
Если вы не знаете прошлого - у вас нет будущего!
Комментариев нет:
Отправить комментарий