◊ Принял решение совершенствоваться - не думай о том, что будут говорить о тебе другие. ◊
Демагогия как ИХ метод манипулирования.
ИХ политика ведения демагогии и игры на вашим не владении предметом общения, демагогии и гойской психологии - одна из архиважных тематик, для формирования понимания, как ОНИ действуют в рамках социума, проворачивая свои темные делишки, пудря гоям мозги, провоцируя на хохлосрачи и выход массы гдлб на улицы шагать под ИХ знаменем.
Не забывайте, Демагог находится в каждом! Кощей или УМ или интеллект, СУ-КА - это те матрицы, с которыми вы сталкиваетесь в себе каждую минуту осознанной работы над собой, и их проявлением в окружении, начиная с вашего супруга / супруги, родных и близких.
Данной статьей напоминаем вам о Демагогии, как о "ИХ" методологии в ПИАРе, направленной на рассеивание и растрату ресурса внимания, сводя все ваши попытки в препирательстве - в пустое прожигание времени !
Для нас в частности, метод Демагогии не приемлем!
В статье ниже, представим вам схематично ИХ типичные методики, которыми пользуются в ПИАРе, в СМИ и на их интернет площадках "бойцами невидимого фронта" - как средство манипулирования спящими массами гдлб!
Для нас в частности, метод Демагогии не приемлем!
В статье ниже, представим вам схематично ИХ типичные методики, которыми пользуются в ПИАРе, в СМИ и на их интернет площадках "бойцами невидимого фронта" - как средство манипулирования спящими массами гдлб!
С демагогией сталкивался, вероятно, каждый, кто неоднократно участвовал в дискуссиях или наблюдал за таковыми. Неудивительно, что и перечни демагогических приемов составлялись неоднократно. Однако, как правило, такие перечни представляют собой простое перечисление ИХ приемов, без их классификации и систематизации; Там, где множество приемов рассматривается как сумма подмножеств, для упорядочивания последних используются цифры, там, где из общего множества выделяется заслуживающее отдельного рассмотрения частное, оно обозначается буквой. Вместе с тем, данная статья не претендует на исчерпывающий охват всех демагогических приемов и будет дополняться. Видение у вас сформируется только путем практики общения с людьми и владением предмета общения. Но так для этого сначала нужно во всем разобраться и докопаться до правды.
Далее, начнем с архиважного гойского вопроса - а что такое Хацупа / Хуцпа, «Шутцпа», Хуцпа? Это — борзость, оборзелость (англ. hutzpa, chutzpa, hutzpah, chutzpah, нем. Chuzpe, польск. hucpa, чешск. chucpe, итал. chutzpah ).
Объяснение слова «Хутцпа» из ИХ-же словаря:
«Хутцпа» — «свойство экстраординарной наглости, нахальности, хамства, злости и нетерпимости по отношению к другим. Оригинально используется иверами Восточной Европы (Ашкеназами), и в своём оригинальном виде термин берет начало в идише.
«Хутцпа» — «свойство экстраординарной наглости, нахальности, хамства, злости и нетерпимости по отношению к другим. Оригинально используется иверами Восточной Европы (Ашкеназами), и в своём оригинальном виде термин берет начало в идише.
Напоминаем - хуцпа, это разновидность матриц твари или паразита, демона, засаженная каждому горожанину с экранов ИХ зомбиящика. ОНИ очень плотно и массово культивируют эти ценности уже сотню с небольшим лет - промывкой мозгов ПИАРа и всякой ущербной литературы ИХ интеллигенции, которые сегодня в том числе и в вашей стране составляет образовательную программу для засадки матриц РАБотника-ГДЛБ, которые отдают своих детей в школы, вместо того, чтобы заниматься их образованием лично и с помощью экспертов - когда в этом есть необходимость. А вы не можете себе такое позволить, у вас РАБота? Нищенская зарплата? Ну так вы еще не поняли вот этого.
А потом - этого,
- и этого.
По другому, у вас шанса на разумную гойскую жизнь в достатке - нет. Да о чем сказ, вы полноценную семью не создадите живя в нищете и не научившись гойским мужским практикам добычи мамонтов взращивающих мужественность, которая ГДЛБ оценивается обычно лишь по мускулатуре. Латентные гномики сидящие на стероидах эталоном мужественности не являлись и не станут - вот пример ЭТАЛОНА мужественности 
! Просыпайтесь!
! Просыпайтесь!Итак, в первую очередь определимся с сутью демагогии.
Демагогия – это тактика ведения дискуссии, путем злонамеренного использования "некорректных" в рамках соц. догматичных общепринятых норм дискуссионных приемов, направленная на достижение увода внимания аудитории от очевидных фактов и неудобных для НИХ вопросов, путем публичного забалтывания собеседника или создания иллюзии, что некая общая масса комментаторов в сети интернет (которой может быть всего 1-2 демагога или штат таких пейсак) - не заинтересована в разумных вопросах и раскапывание правды, а хочет лишь выпустить пар и помастурбировать клаву.
Ведь ГДЛБ обычно подхватывают на легке идеи участия в сраче чтобы выпустить в свисток пар, особенно, когда некий ИХ пейсака-комментатор берет, к примеру Русское имя и пишет что все Украинцы ?:%;№%, потом берет Украинское имя и отвечает на свой же пост в том же стиле, дергая по обстановке тех комментаторов, которые еще в этом хохлосраче участия не приняли, для разгара страстей. Что гдлб активно и делают, высерая друг друга и все на свете в своей лютой злобе и ненависти.
Раньше, до интернета это делали по-другому. Собиралась некая толпучка иверских "зевак" и "пэнсионероф", или - ИХ интеллигенция с двойным гражданством, которые, создавали некий костяк толпы на сходняках по решениям каких-либо вопросов и хацуписто продвигали, картавя - ущербные для гоев "типа" общественные идеи и решения.
Раньше, до ИХ демократии, было ВЕЧЕ, поэтому такие приколы просто не имели основу для того, чтобы таким способом гоев разводить как гдлб.
Подчеркнем, что речь лишь о приемах, которые, по крайней мере формально, являются дискуссионными, то есть, скажем, насилие над оппонентом или угрозы применить таковое уже не к демагогии относятся.Заметим также, что отстаиваемая демагогом позиция не обязательно ложна, но сущность демагогии от этого не меняется. Строго говоря, демагогия, после постановки главной цели этой хацупы - увести внимание от неудобных ИМ вещей, заболтать, впарить что то, развязать срач и вплоть до ИХ метода формирования оранжевых революций используя для этого интернет, применяется для решения двух технических задач – опровергнуть тезисы оппонента и доказать свои собственные. Но, поскольку приемы для второго случая являются подмножеством первого, в данной статье будем рассматривать основы первой задачи. Т.е. теорию техники ведения демагогии.
Подчеркнем, что речь лишь о приемах, которые, по крайней мере формально, являются дискуссионными, то есть, скажем, насилие над оппонентом или угрозы применить таковое уже не к демагогии относятся.Заметим также, что отстаиваемая демагогом позиция не обязательно ложна, но сущность демагогии от этого не меняется. Строго говоря, демагогия, после постановки главной цели этой хацупы - увести внимание от неудобных ИМ вещей, заболтать, впарить что то, развязать срач и вплоть до ИХ метода формирования оранжевых революций используя для этого интернет, применяется для решения двух технических задач – опровергнуть тезисы оппонента и доказать свои собственные. Но, поскольку приемы для второго случая являются подмножеством первого, в данной статье будем рассматривать основы первой задачи. Т.е. теорию техники ведения демагогии.
Напоминаем, демагогия - это техника пропаганды, техника ПИАРа, используемая во всем, что связано с гойской психологией и информацией - от формирования брендов, модных течений, социальных взглядов, образа жизни социума до политической мишуры, развода глобального масштаба типа самолета врезавшегося в башни близнецы, а не крылатой ракеты, и т.д.
А сам ПИАР - это средство пропаганды. Штат сотрудников, допуски к тем или иным источникам информации и техническое оборудование и способы его эксплуатации. До комп. графики методы были одними, с цветным телевидением - другие, после первых спец.эффектов и включения комп.ьютерной графики в видеомонтаж - ИХ методы стали еще эффективнее и более глобальными. Так, пока мир разберется что на самом деле в Сирии происходит сегодня, ОНИ уже будут это делать в Иране, тихо готовя кампанию подмятия Белоруссии и России.
Т.е. все это особенно касается любых тусовок и сект ДухОвности, йожиков, кружков шизотерики, всех телеснодыхательных практик. Особенно это касается литературы. Везде, где используется слово энергия, работа с энергией, духовность - это обработанная площадка ПИАРщиков, в которую заходят заинтересованные и ищущие ответы, и быстро трансформируются в шизоидов, загибая в своих шизоидальных текстах о высоком, прозябая при этом в нищете.
Все вопросы связанные с тонко материальным планом не рассматриваются вне базовой ступени Яма-Нияма - вед, синтеза знаний запада и востока, точных наук и принципа дедуктивного метода проверки всего, который зовется Здравомыслием. ИХ болтологи так запудрили вам моцк, что у вас нет ни времени ни намерения во всем разобраться пользуясь Здравомыслием, и помощью проводника - пока она необходима. Потому что разобраться во всем отметая первые 2 пункта здравомыслия, или второй - это не только самомнение, и не только признак долбослава, а это до дегенеративности - неразумно. Жизни вам не хватит на все. А действовать нужно методично, поэтапно, не теряя времени и понимая, что делаешь, тем более - согласно ведам, о чем мы, на нашем сайте KOROTECKIE.COM пишем разжевывая все по слогам уже 2 месяца.
Итак, демагогические приемы можно разделить на 3 класса:
-опровержение аргументации,
-игнорирование аргументации
-дискредитация аргументации.
Опытный демагог обычно владеет всеми тремя и может даже сочетать приемы разных классов в рамках одного тезиса. Ниже рассмотрим эти классы подробнее.
1. Опровержение аргументации
Очевидно, что лишь этот класс роднит демагогию с современным пониманием "корректной полемики" – но, естественно, лишь по цели, а не по средствам. Тем не менее, с формальной точки зрения такая демагогия представляет собой спор по существу.
Общепринятая догма = в споре так или иначе проявится правда! = ПОЛНЕЙШИЙ АБСУРД, НОНСЕНС!
СПОРЯТ ОТ НЕЗНАНИЯ И НЕ ВЛАДЕНИЯ ПРЕДМЕТОМ СПОРА!
МОТИВАЦИЯ СПОРА = ДОКАЗАТЬ ОППОНЕНТУ(?) = СЕБЕ !
Доказыают от страха и желания понравиться.
1.1. Бездоказательные утверждения
1.1.1. Прямые бездоказательные утверждения
Это самый примитивный вид демагогии. Зачем что-то доказывать, если можно это просто постулировать? Разумеется, если “аргументировать” таким образом финальный тезис, то шансов на успех у демагога немного.Поэтому чаще всего прямое бездоказательное утверждение применяется лишь как отправная точка для цепи дальнейших рассуждений, которые могут быть формально корректными и тем усыпить бдительность оппонента и аудитории. К этому же виду демагогии можно отнести прямую ложь и обещания политиков в духе “выберите нас, и всем будет счастье”. Прямые бездоказательные утверждения также часто используются в сочетании с приемами третьего класса, т.е. для дискредитации тезиса и оппонента; в последнем случае они делаются не относительно оспариваемого тезиса, а относительно личности его автора.
1.1.2. Ссылки на стереотипы
Стереотип — устоявшееся, отношение к происходящим событиям, или общепринятое мнение к тому или иному событию, предмету.
Часто, демагоги или пиар агенты, бездоказательность их утверждения стремятся замаскировать, ссылаясь в качестве доказательств на распространенные стереотипы. При этом сам стереотип может быть как неверен в принципе (например, идеологические догмы, насаждаемые авторитарными режимами, или некогда популярные, но уже опровергнутые научные гипотезы), так и верен для большинства, но не для рассматриваемого объекта (в последнем случае данный прием сочетается с некорректными выводами человека). Возможен и вариант, когда верность стереотипа на данный момент не доказана и не опровергнута. В любом случае, для того, чтобы аргумент из демагогического стал корректным, нужно сперва доказать верность и применимость стереотипа для рассматриваемой ситуации. Но демагог вместо такого доказательства может употреблять обороты “очевидно, что…”, “как всем известно…” и т.п. (что, впрочем, не означает, будто любое употребление таких фигур речи есть демагогия).
1.1.2.а. Использование неявных умолчаний / многозначных, неточных обозначений, терминов.
Наиболее опасной формой ссылки на стереотипы является многозначная своим содержимым ссылка, при которой сам стереотип не озвучивается, а лишь многозначно подразумевается; от оппонента демагога требуется в этом случае повышенная бдительность, ибо ему следует распознать этот метод развода пустотрепства или промывки мозгов. Например, утверждение “все женщины хотят любви и детей” (простая ссылка на стереотип) встретит возражения скорее, чем “женщинам не следует (или нужно) заниматься тем-то и тем-то, потому что им еще детей рожать”. Умелый демагог может использовать этот прием в обе стороны – как для “доказательства” того, что стереотипу соответствует и тот, кто ему на самом деле не соответствует, так и для переноса свойств не соответствующего общепринятому мнению меньшинства на соответствующее большинство. Многозначные и неточные термины, предложения используются также в вопросах типа “Ты уже перестал бить свою жену?” С КЛАССИЧЕСКИ - ДОГМАТИЧНОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, человек, который никогда не бил жену, не может ответить на этот вопрос корректно: ответ “да” означает, что бил раньше, а ответ “нет”, согласно многозначности вопроса, означает, что продолжает бить. На самом деле тут нет корректного ответа без пояснения некорректности самой формы вопроса и его происхождения как форма зарождающейся демагогии. Иногда демагоги используют такие вопросы в качестве примеров, якобы показывающих ущербность логики как таковой (см. 2.7.)
1.1.3. Ссылки на недостоверные источники
Самый “солидный” способ “доказательства” реально бездоказательных утверждений – это приведение ссылок на источники. Источники могут быть неконкретными (“иностранные специалисты доказали”), ненадежными (“мой сосед говорил”, публикации в бульварной прессе, мнения специалистов в других областях), устаревшими (что роднит данный метод с 3.1.6.б) или, в наиболее наглом и злонамеренном случае, просто выдуманными (сюда же относится и ситуация, когда сам источник реален, но якобы цитируемой информации не содержит). В последнем случае ссылку оформляют как можно более солидно, в надежде, что оппонент, убежденный ее научным видом, не полезет ее перепроверять; для пущей гарантии ссылка может даваться на чрезвычайно труднодоступный источник, какой-нибудь букинистический раритет, да еще и на неизвестном оппоненту языке. Как вариант – приводится ссылка на якобы секретный документ. Этим демагог ведет к тупику в обоих случаях: делает ссылку непроверяемой для оппонента и аудитории и намекает на свою причастность к государственным или коммерческим тайнам, что должно ставить его авторитетно априори выше “не имеющего допуска” оппонента.
1.2. Выдача желаемого за действительное
Демагогия этого вида чаще всего строится по принципу “Если из А следует Б и Б приятно, то А правдиво” (как вариант – “если неприятно, то ложно”). Заметим, что этот прием вдвойне некорректен, ибо, даже если бы Б было правдой, из этого не следует правдивость А (см. 1.5.1.). Шансы на успех у демагога есть лишь в том случае, если представления о том, что приятно, а что нет, совпадают с содержимым его текста, доводов и мнением аудитории. При всей, казалось бы, непритязательности этого приема он на протяжении веков демонстрирует немалую успешность. Особенно охотно им пользуются церковники и политики.
1.3. Выдача аналогий / сравнений за доказательство
Аналогия – это подобие между независимыми и разнородными явлениями, предметами, качествами, по тем или иным признакам. Ключевое отличие сравнения от модели или родственного подобия состоит в том, что объекты – независимы и разнородны, то есть ни один из них не дублирует свойства другого, и сходство между ними является внешним, а не системным. Поэтому аналогия может служить лишь иллюстрацией, но не доказательством – что и следует подчеркивать оппоненту, столкнувшемуся с приемами этой группы.
1.3.1. Некорректные аналогии
Поскольку объекты аналогии/ сравнения независимы, очевидно, что подобие может наблюдаться лишь между некоторыми их признаками, а не между всеми (в противном случае мы получили бы просто копии одного объекта). Широко распространенный прием некорректных сравнений чаще всего основан на том, что подобие наблюдается по одному признаку, а ключевым в рамках рассматриваемого тезиса является другой.
Типичный инструмент ПИАРа для впаривания публике утопичных идей морока и иллюзий, высасывая из пальца, когда нужно - пакет исследований никогда не проводимых, "выявивших" полезные свойства ИХ товара, который может быть - как обычной лажей, так и инструментом геноцида.
Работает это путем многократного, круглосуточного повторения избитых терминов, на подобии "стимулирует" ,"укрепляет", "положительно влияет", "устраняет негативные", "иммунитет", "здоровье", "болезнь", "плохо", "хорошо" - по всем правилам ведения демагогии и т.д.
Итак, демагогические приемы можно разделить на 3 класса:
-опровержение аргументации,
-игнорирование аргументации
-дискредитация аргументации.
Опытный демагог обычно владеет всеми тремя и может даже сочетать приемы разных классов в рамках одного тезиса. Ниже рассмотрим эти классы подробнее.
1. Опровержение аргументации
Очевидно, что лишь этот класс роднит демагогию с современным пониманием "корректной полемики" – но, естественно, лишь по цели, а не по средствам. Тем не менее, с формальной точки зрения такая демагогия представляет собой спор по существу.
Общепринятая догма = в споре так или иначе проявится правда! = ПОЛНЕЙШИЙ АБСУРД, НОНСЕНС!
СПОРЯТ ОТ НЕЗНАНИЯ И НЕ ВЛАДЕНИЯ ПРЕДМЕТОМ СПОРА!
МОТИВАЦИЯ СПОРА = ДОКАЗАТЬ ОППОНЕНТУ(?) = СЕБЕ !
Доказыают от страха и желания понравиться.
1.1. Бездоказательные утверждения
1.1.1. Прямые бездоказательные утверждения
Это самый примитивный вид демагогии. Зачем что-то доказывать, если можно это просто постулировать? Разумеется, если “аргументировать” таким образом финальный тезис, то шансов на успех у демагога немного.Поэтому чаще всего прямое бездоказательное утверждение применяется лишь как отправная точка для цепи дальнейших рассуждений, которые могут быть формально корректными и тем усыпить бдительность оппонента и аудитории. К этому же виду демагогии можно отнести прямую ложь и обещания политиков в духе “выберите нас, и всем будет счастье”. Прямые бездоказательные утверждения также часто используются в сочетании с приемами третьего класса, т.е. для дискредитации тезиса и оппонента; в последнем случае они делаются не относительно оспариваемого тезиса, а относительно личности его автора.
1.1.2. Ссылки на стереотипы
Стереотип — устоявшееся, отношение к происходящим событиям, или общепринятое мнение к тому или иному событию, предмету.
Часто, демагоги или пиар агенты, бездоказательность их утверждения стремятся замаскировать, ссылаясь в качестве доказательств на распространенные стереотипы. При этом сам стереотип может быть как неверен в принципе (например, идеологические догмы, насаждаемые авторитарными режимами, или некогда популярные, но уже опровергнутые научные гипотезы), так и верен для большинства, но не для рассматриваемого объекта (в последнем случае данный прием сочетается с некорректными выводами человека). Возможен и вариант, когда верность стереотипа на данный момент не доказана и не опровергнута. В любом случае, для того, чтобы аргумент из демагогического стал корректным, нужно сперва доказать верность и применимость стереотипа для рассматриваемой ситуации. Но демагог вместо такого доказательства может употреблять обороты “очевидно, что…”, “как всем известно…” и т.п. (что, впрочем, не означает, будто любое употребление таких фигур речи есть демагогия).
1.1.2.а. Использование неявных умолчаний / многозначных, неточных обозначений, терминов.
Наиболее опасной формой ссылки на стереотипы является многозначная своим содержимым ссылка, при которой сам стереотип не озвучивается, а лишь многозначно подразумевается; от оппонента демагога требуется в этом случае повышенная бдительность, ибо ему следует распознать этот метод развода пустотрепства или промывки мозгов. Например, утверждение “все женщины хотят любви и детей” (простая ссылка на стереотип) встретит возражения скорее, чем “женщинам не следует (или нужно) заниматься тем-то и тем-то, потому что им еще детей рожать”. Умелый демагог может использовать этот прием в обе стороны – как для “доказательства” того, что стереотипу соответствует и тот, кто ему на самом деле не соответствует, так и для переноса свойств не соответствующего общепринятому мнению меньшинства на соответствующее большинство. Многозначные и неточные термины, предложения используются также в вопросах типа “Ты уже перестал бить свою жену?” С КЛАССИЧЕСКИ - ДОГМАТИЧНОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, человек, который никогда не бил жену, не может ответить на этот вопрос корректно: ответ “да” означает, что бил раньше, а ответ “нет”, согласно многозначности вопроса, означает, что продолжает бить. На самом деле тут нет корректного ответа без пояснения некорректности самой формы вопроса и его происхождения как форма зарождающейся демагогии. Иногда демагоги используют такие вопросы в качестве примеров, якобы показывающих ущербность логики как таковой (см. 2.7.)
1.1.3. Ссылки на недостоверные источники
Самый “солидный” способ “доказательства” реально бездоказательных утверждений – это приведение ссылок на источники. Источники могут быть неконкретными (“иностранные специалисты доказали”), ненадежными (“мой сосед говорил”, публикации в бульварной прессе, мнения специалистов в других областях), устаревшими (что роднит данный метод с 3.1.6.б) или, в наиболее наглом и злонамеренном случае, просто выдуманными (сюда же относится и ситуация, когда сам источник реален, но якобы цитируемой информации не содержит). В последнем случае ссылку оформляют как можно более солидно, в надежде, что оппонент, убежденный ее научным видом, не полезет ее перепроверять; для пущей гарантии ссылка может даваться на чрезвычайно труднодоступный источник, какой-нибудь букинистический раритет, да еще и на неизвестном оппоненту языке. Как вариант – приводится ссылка на якобы секретный документ. Этим демагог ведет к тупику в обоих случаях: делает ссылку непроверяемой для оппонента и аудитории и намекает на свою причастность к государственным или коммерческим тайнам, что должно ставить его авторитетно априори выше “не имеющего допуска” оппонента.
1.2. Выдача желаемого за действительное
Демагогия этого вида чаще всего строится по принципу “Если из А следует Б и Б приятно, то А правдиво” (как вариант – “если неприятно, то ложно”). Заметим, что этот прием вдвойне некорректен, ибо, даже если бы Б было правдой, из этого не следует правдивость А (см. 1.5.1.). Шансы на успех у демагога есть лишь в том случае, если представления о том, что приятно, а что нет, совпадают с содержимым его текста, доводов и мнением аудитории. При всей, казалось бы, непритязательности этого приема он на протяжении веков демонстрирует немалую успешность. Особенно охотно им пользуются церковники и политики.
1.3. Выдача аналогий / сравнений за доказательство
Аналогия – это подобие между независимыми и разнородными явлениями, предметами, качествами, по тем или иным признакам. Ключевое отличие сравнения от модели или родственного подобия состоит в том, что объекты – независимы и разнородны, то есть ни один из них не дублирует свойства другого, и сходство между ними является внешним, а не системным. Поэтому аналогия может служить лишь иллюстрацией, но не доказательством – что и следует подчеркивать оппоненту, столкнувшемуся с приемами этой группы.
1.3.1. Некорректные аналогии
Поскольку объекты аналогии/ сравнения независимы, очевидно, что подобие может наблюдаться лишь между некоторыми их признаками, а не между всеми (в противном случае мы получили бы просто копии одного объекта). Широко распространенный прием некорректных сравнений чаще всего основан на том, что подобие наблюдается по одному признаку, а ключевым в рамках рассматриваемого тезиса является другой.
Типичный инструмент ПИАРа для впаривания публике утопичных идей морока и иллюзий, высасывая из пальца, когда нужно - пакет исследований никогда не проводимых, "выявивших" полезные свойства ИХ товара, который может быть - как обычной лажей, так и инструментом геноцида.
Работает это путем многократного, круглосуточного повторения избитых терминов, на подобии "стимулирует" ,"укрепляет", "положительно влияет", "устраняет негативные", "иммунитет", "здоровье", "болезнь", "плохо", "хорошо" - по всем правилам ведения демагогии и т.д.
Вот пример как это дешево делается в быту.
Другой пример: “бороться против секса – это все равно, что бороться против еды и воздуха!” Здесь используется даже двойная некорректная аналогия. Во-первых, следовало сказать не “еды и воздуха”, а “питания и дыхания”. А во-вторых и в-главных, подобие наблюдается по признаку “все рассматриваемые объекты – физиологические потребности”, в то время как по подразумеваемому тезисом ключевому признаку – необходимости для жизни, невозможности прожить без этого в меру личных возможностей – секс принципиально отличен от питания и дыхания. Некорректные аналогии с чем-нибудь, воспринимаемым аудиторией как негативное, часто используются также для дискредитации тезиса (см. 3.1.5.)
1.3.2. Корректные аналогии
Даже когда аналогия корректна, использование ее в качестве доказательства, в силу отмеченного выше, является демагогическим приемом. Например, аналогия “такие налоги – это просто грабеж!” может быть вполне корректной: в обоих случаях речь идет о насильственном отъеме денег у честного человека, и ключевым тезисом является, что это плохо и что с этим нужно бороться. Однако если из этого сделать вывод, что налогового инспектора можно и нужно встречать с пистолетом, последствия будут очень неприятными.
Сравнения в быту делаются либо из поверхностных знаний того, что аргументируется собеседником, либо от неумения сформулировать просто и лаконично мысль, что - так или иначе все равно исходит из не владения собеседника предметом общения.
Типичный пример поверхностных знаний или их отсутствия у собеседника по теме общения, при ответе на ваши простые вопросы, когда вам вместо соответствующего простого и краткого ответа, отвечают в стиле: - "ЭТО - КОГДА...", "ЭТО- КАК..", "ЭТО ПОХОЖЕ НА ТО ИЛИ ТО" И Т.Д.
1.4. Количественно-качественные подмены
Один из приемов этого вида основан на том, что, объявляя качественное сходство неких объектов (сценариев, моделей поведения и т.д.), пренебрегают их количественной разницей. Иногда якобы “недопустимость” количественного сравнения даже подчеркивается специально: “Какая разница, погибнет один человек или десять, ведь в любом случае погибнут люди!!!” Меж тем разница, очевидно, весьма существенная. Классический пример демагогии такого типа – “пусть лучше избегнут наказания десять виновных, чем пострадает один невинный!” Тот факт, что оставшиеся безнаказанными десять преступников причинят вред гораздо большему числу невинных, в расчет, естественно, не принимается. Другой классический пример – “какой смысл бросать курить, если все равно живешь в грязном городе и вдыхаешь выхлопные газы машин!” Демагог игнорирует тот факт, что, хотя вдыхать выхлопные газы вредно, это менее вредно, чем если в придачу еще и курить. Аналогично могут отождествляться исходы с существенно разными вероятностями и т.п.
Другая подмена основана на прямо противоположном методе: объекты сравниваются количественно, а их качественная разница при этом игнорируется. “Террористы убили только одного, а спецназовцы – десять!” Подразумевается, что спецназовцы хуже террористов. Меж тем террористы убили невинного человека, а спецназовцы – террористов. Из этой же серии рассуждения, что всякая жизнь священна, что все люди равны и т.п.
Как видно из приведенных примеров, демагогию этого вида особенно охотно используют всевозможные правозащитники, пацифисты и т.д.
1.5. Логические ошибки
Логические ошибки встречаются в дискуссиях очень часто, особенно когда оппоненты стараются спорить по существу. Не всегда они злонамеренны, что, впрочем, как уже было сказано, не является извинением в не владении предметом спора - тем, кто их допускает.
1.5.1. Некорректное следствие
Самый простой вариант некорректного следствия – это формы мысли “если А = 1, то Б = 2”, в которой на самом деле Б вовсе не следует из А.
как это дешево делается в быту.Другой пример: “бороться против секса – это все равно, что бороться против еды и воздуха!” Здесь используется даже двойная некорректная аналогия. Во-первых, следовало сказать не “еды и воздуха”, а “питания и дыхания”. А во-вторых и в-главных, подобие наблюдается по признаку “все рассматриваемые объекты – физиологические потребности”, в то время как по подразумеваемому тезисом ключевому признаку – необходимости для жизни, невозможности прожить без этого в меру личных возможностей – секс принципиально отличен от питания и дыхания. Некорректные аналогии с чем-нибудь, воспринимаемым аудиторией как негативное, часто используются также для дискредитации тезиса (см. 3.1.5.)
1.3.2. Корректные аналогии
Даже когда аналогия корректна, использование ее в качестве доказательства, в силу отмеченного выше, является демагогическим приемом. Например, аналогия “такие налоги – это просто грабеж!” может быть вполне корректной: в обоих случаях речь идет о насильственном отъеме денег у честного человека, и ключевым тезисом является, что это плохо и что с этим нужно бороться. Однако если из этого сделать вывод, что налогового инспектора можно и нужно встречать с пистолетом, последствия будут очень неприятными.
Сравнения в быту делаются либо из поверхностных знаний того, что аргументируется собеседником, либо от неумения сформулировать просто и лаконично мысль, что - так или иначе все равно исходит из не владения собеседника предметом общения.
Типичный пример поверхностных знаний или их отсутствия у собеседника по теме общения, при ответе на ваши простые вопросы, когда вам вместо соответствующего простого и краткого ответа, отвечают в стиле: - "ЭТО - КОГДА...", "ЭТО- КАК..", "ЭТО ПОХОЖЕ НА ТО ИЛИ ТО" И Т.Д.
1.4. Количественно-качественные подмены
Один из приемов этого вида основан на том, что, объявляя качественное сходство неких объектов (сценариев, моделей поведения и т.д.), пренебрегают их количественной разницей. Иногда якобы “недопустимость” количественного сравнения даже подчеркивается специально: “Какая разница, погибнет один человек или десять, ведь в любом случае погибнут люди!!!” Меж тем разница, очевидно, весьма существенная. Классический пример демагогии такого типа – “пусть лучше избегнут наказания десять виновных, чем пострадает один невинный!” Тот факт, что оставшиеся безнаказанными десять преступников причинят вред гораздо большему числу невинных, в расчет, естественно, не принимается. Другой классический пример – “какой смысл бросать курить, если все равно живешь в грязном городе и вдыхаешь выхлопные газы машин!” Демагог игнорирует тот факт, что, хотя вдыхать выхлопные газы вредно, это менее вредно, чем если в придачу еще и курить. Аналогично могут отождествляться исходы с существенно разными вероятностями и т.п.
Другая подмена основана на прямо противоположном методе: объекты сравниваются количественно, а их качественная разница при этом игнорируется. “Террористы убили только одного, а спецназовцы – десять!” Подразумевается, что спецназовцы хуже террористов. Меж тем террористы убили невинного человека, а спецназовцы – террористов. Из этой же серии рассуждения, что всякая жизнь священна, что все люди равны и т.п.
Как видно из приведенных примеров, демагогию этого вида особенно охотно используют всевозможные правозащитники, пацифисты и т.д.
1.5. Логические ошибки
Логические ошибки встречаются в дискуссиях очень часто, особенно когда оппоненты стараются спорить по существу. Не всегда они злонамеренны, что, впрочем, как уже было сказано, не является извинением в не владении предметом спора - тем, кто их допускает.
1.5.1. Некорректное следствие
Самый простой вариант некорректного следствия – это формы мысли “если А = 1, то Б = 2”, в которой на самом деле Б вовсе не следует из А.
2-МИНУТНАЯ ВЫРЕЗКА ИЗ ФИЛЬМА ДЛЯ ИЛЛЮСТРАЦИИ:
Пример в процессе демагогии, “если не будет религии, ничто не удержит людей от аморальных поступков” (в то время как мораль – социальный институт, совершенно не обязательно завязанный на религию). Более сложный вариант – логически ошибочная форма мысли “если из А следует Б, то из Б следует А”. Пример сочетания этого приема с использованием многозначных терминов, недоговорок, а заодно и с дискредитацией оппонента – тезис “Сумасшедшие никогда не признают, что они сумасшедшие”. Заметим, что этот тезис ложен сам по себе – психически больные вполне могут осознавать свою болезнь и добровольно обращаться к врачу – так что здесь, во-первых, имеется прямая ссылка на ложный стереотип. Далее предполагается, что оппонент, обвиненный в сумасшествии, не имеет корректного ответа. Если он согласится с обвинением, то сработает многозначность довода “сам признался, значит, такой и есть”. Заметим, что это прямо противоречит исходному тезису – о том, что сумасшедшие никогда не признаются в своем сумасшествии! Однако ставка делается на то, что стереотип окажется сильнее логического ресурса собеседника. Если же оппонент станет отрицать обвинение, то в ход идет некорректное следствие “если сумасшедшие не признаются, то все не признающиеся – сумасшедшие”.
1.5.2. Некорректная причинно-следственная связь
Поскольку установление подлинных причин – важный, иногда – главный момент многих дискуссий, демагоги весьма часто стараются подменить изначальную причину ложной.
1.5.2.1. Выдача следствия за причину - подмена понятий
Самый наглый, но, тем не менее, нередко срабатывающий способ состоит в выворачивании причинно-следственной связи наоборот, что позволяет исказить картину до полной противоположности. Например, демагог сравнивает страну с низким уровнем преступности и мягкими законами со страной с высоким уровнем преступности и жесткими законами – и делает вывод, что суровость законов приводит лишь к росту преступности. В то время как на самом деле, наоборот, суровые законы были введены в ответ на криминальный беспредел.
Важно, впрочем, отметить, что в реальности причинно-следственная связь не всегда носит односторонний характер. Так, бывают ситуации положительной обратной связи, когда следствие, в свою очередь, начинает влиять на причину, усиливая ее, что на следующем витке приводит к усилению и следствия и т.д. Кроме того, бывают процессы, протекающие как в прямом, так и в обратном направлении; например, и спрос может порождать предложение, и предложение (через рекламу и т.п.) порождать спрос. Для демагога такие ситуации особенно удобны, ибо он может выбрать из двух противоположных тенденций только одну, отвечающую его интересам – и будет формально прав, говоря о ней, ведь она действительно наличествует! – но при этом будет напрочь игнорировать другую.
1.5.2.2. Выдача следствия разных событий завязанных на каком то результате за причину
Этот вид демагогии основан на нарушении правила “после этого не значит вследствие этого”. Качественно схожая взаимосвязь между двумя явлениями отнюдь не всегда свидетельствует о наличии между ними прямой причинно-следственной связи – она может быть второстепенной, третъестепенной в цепочке закономерности явлений. (Классический пример – “90% умерших от рака ели огурцы”), так и результатом того, что оба явления являются следствиями некоего третьего. Особо наглые демагоги способны выдавать за причину противоположные, но чем то схожие и связанные явления указывая на единичные примеры, якобы подтверждающие их точку зрения, игнорируя при этом огромное большинство опровергающих примеров (“Черчилль пил, курил, был толстым и дожил до глубокой старости”). Чаще всего такие примеры на самом деле попадают под категорию “не благодаря, а вопреки” -где в любом случае присутствует первопричина! Но все процессы многослойны и без соответствующего рассмотрения любого предмета из любой области - объяснить или понять эти матрицы в объеме а не плоскости не получится.
1.5.3. Порочный круг
Это известная с древнейших времен логическая ошибка, состоит в том, что тезис, подлежащий доказательству, выводится из утверждений, которые сами в свою очередь доказываются на основе этого тезиса. Простейший (и тем не менее до сих пор активно применяемый церковниками) пример – “Библия истинна, потому что так сказано в самой Библии”. На практике обычно цепочку рассуждений делают более длинной, дабы усыпить бдительность оппонента.
1.5.4. Некорректная дискретизация / некорректное смешивание, переворачивание и наслойка сути разных явлений
Приемы некорректной дискретизации основаны на том, что все множество подлежащих рассмотрению вариантов (которое может быть как дискретным, так и непрерывным) разбивается на несколько элементов, каждый из которых рассматривается как нечто единое. Некорректность состоит в том, что либо часть вариантов просто выпадает из рассмотрения, не будучи отнесенными ни к одному элементу (или, что то же самое, рассматриваются не все элементы), либо в рамках одного элемента объединяются существенно различные, несвязанные варианты, которые на самом деле следовало бы рассматривать по отдельности (“неотделение мух от котлет”), либо, наоборот, по разным, противопоставляемым друг другу элементам разносятся варианты, которые могут быть частью одного целого.
Другими словами - злонамеренное отметание и игнорирование хотябы 1 пункта в списке Здравомыслия, после разбора первопричин явления, формирует базу для насаждения в общении вам-вашим собеседником искаженного понимания сути тех или иных процессов, явлений, событий.
1.5.4.а. Некорректная дихотомия / разделение причины и следствия предмета обсуждения на 2 независимые концепции
Чаще всего некорректная дискретизация всех трех видов встречается в наиболее простой (и, соответственно, “доходчивой”) форме дихотомии – разбиения лишь на две альтернативы. В первом случае используется “логика” “если не явление, то его противоположность”. Из всего множества возможных альтернатив отбираются две, как правило – крайние (“или полная вседозволенность – или тоталитарная тирания”). Еще один пример некорректной дихотомии первого типа – рассуждения вида “если не больше, то меньше” (при этом упускается случай, когда “равно”). Во втором случае (который, впрочем, нередко сочетается с первым) валятся в одну кучу – точнее, в две кучи – совершенно не следующие друг из друга вещи: “или демократия, свобода порнографии и проституции и отмена смертной казни – или цензура, диктатура и лагеря смерти”. В третьем случае делается противопоставление “или – или” в ситуации, когда возможно “и, и” (“или свобода – или порядок”). Некорректная дележка причины и следствия особенно любима политиками (и в первую очередь радикалами), причем – противоположных направлений.
1.5.5. Некорректная дедукция / некорректный вывод по правилам причины и следствия
Некорректное рассуждение “от общего к частному”, основана, соответственно, на некорректности либо в обозначении границ общего, либо в причислении к нему частного.
1.5.5.1. Некорректное использование форм обобщения
Очень часто встречающийся прием, состоящий в том, что некоторое свойство (как правило, характерное для большинства объектов некоторого класса) безосновательно приписывается всем объектам этого класса (а иногда еще и других классов). Во многих случаях этот прием сочетается со ссылкой на стереотипы: “Все люди занимаются сексом” (недалекие фантасты распространяют этот тезис, неверный сам по себе, еще и на другие виды разумных существ), “Все русские любят выпить” и т.п. Подобные утверждения могут встречаться и в перевернутой форме – “никто/ничто…” Следует проявлять повышенную бдительность для конкретизации отношение чего-либо в предмете общения всякий раз, когда они слышат слова “все”, “любой” и т.п., а также учитывать тот факт, что такое слово демагогом может опускаться, но при этом подразумеваться (“для женщины на первом месте любовь и семья”). Вообще следует помнить, что в реальном мире классы и свойства, к которым применим квантор всеобщности (т.е. не имеющие исключений), встречаются не слишком часто.
1.5.5.2. Некорректное причисление
Даже если форма обобщения употреблена корректно, вывод о причинно-следственной связи может быть неверным, поскольку природа рассматриваемого объекта попросту не соответствует сути примененного обобщения. Иногда этот прием встречается в своей обратной форме – некорректного исключения, когда объект, опровергающий природу обобщения (общего исключения), произвольно исключают из класса, при этом обобщение становится формально корректным (эта форма известна также как “метод настоящего шотландца”: демагог заявляет, что все настоящие шотландцы делают то-то и то-то, а когда ему приводят примеры шотландцев, которые так не делают, отвечает, что это – не настоящие шотландцы). В обоих случаях для облегчения своей задачи демагог может формулировать границы природы явления нечетким образом, допускающим произвольное расширение и сужение; соответственно, оппоненту следует сразу же настаивать на четком определении границ класса и критериев принадлежности к нему.
В любом случае, владея знаниями об Эталонных состояниях в природе, вы владеете инструментом чтобы сходу считать-увидеть предпосылку к демагогии, находяс на шаг впереди собеседника - стратегически.
1.5.6. Некорректная логика
Некорректное рассуждение “от частного к общему” строится на основе неполного учета звений в цепочке событий, то есть приписывания всем объектам той или иной природы - те или иные свойства, на том основании, что им обладает часть из них (как правило, образующая более или менее поверхностную или плоскую - логичную последовательность). Классический пример – “числа 3, 5, 7, 11, 13 простые, следовательно, все нечетные числа простые”.
1.5.6.а. Вывод о временных свойствах / состоянии того или иного явления, предмета
Особым подвидом некорректного определения причинно-следственной связи является применение неполной закономерной цепочке последовательностей ко времени: “если чего-то не было в прошлом и нет сейчас, то его не будет и в будущем”. Демагог, таким образом, исключает из рассмотрения развитие и саму возможность такового. Понятно, что этот вид демагогии особенно любим разного рода ретроградами и врагами прогресса, а также просто недалекими людьми, не способными мыслить перспективно.
1.5.7. Отождествление части и целого
Этот прием основан на игнорировании того факта, что свойства системы в целом неприводимы к свойствам ее элементов. Они сводимы только условно и относительно. Может применяться как в одну сторону (приписывание элементу свойства системы, скажем, отдельному человеку – свойств социальных институтов), так и в другую (приписывание системе свойств элементов, в частности, личностных свойств социуму).
1.5.2. Некорректная причинно-следственная связь
Поскольку установление подлинных причин – важный, иногда – главный момент многих дискуссий, демагоги весьма часто стараются подменить изначальную причину ложной.
1.5.2.1. Выдача следствия за причину - подмена понятий
Самый наглый, но, тем не менее, нередко срабатывающий способ состоит в выворачивании причинно-следственной связи наоборот, что позволяет исказить картину до полной противоположности. Например, демагог сравнивает страну с низким уровнем преступности и мягкими законами со страной с высоким уровнем преступности и жесткими законами – и делает вывод, что суровость законов приводит лишь к росту преступности. В то время как на самом деле, наоборот, суровые законы были введены в ответ на криминальный беспредел.
Важно, впрочем, отметить, что в реальности причинно-следственная связь не всегда носит односторонний характер. Так, бывают ситуации положительной обратной связи, когда следствие, в свою очередь, начинает влиять на причину, усиливая ее, что на следующем витке приводит к усилению и следствия и т.д. Кроме того, бывают процессы, протекающие как в прямом, так и в обратном направлении; например, и спрос может порождать предложение, и предложение (через рекламу и т.п.) порождать спрос. Для демагога такие ситуации особенно удобны, ибо он может выбрать из двух противоположных тенденций только одну, отвечающую его интересам – и будет формально прав, говоря о ней, ведь она действительно наличествует! – но при этом будет напрочь игнорировать другую.
1.5.2.2. Выдача следствия разных событий завязанных на каком то результате за причину
Этот вид демагогии основан на нарушении правила “после этого не значит вследствие этого”. Качественно схожая взаимосвязь между двумя явлениями отнюдь не всегда свидетельствует о наличии между ними прямой причинно-следственной связи – она может быть второстепенной, третъестепенной в цепочке закономерности явлений. (Классический пример – “90% умерших от рака ели огурцы”), так и результатом того, что оба явления являются следствиями некоего третьего. Особо наглые демагоги способны выдавать за причину противоположные, но чем то схожие и связанные явления указывая на единичные примеры, якобы подтверждающие их точку зрения, игнорируя при этом огромное большинство опровергающих примеров (“Черчилль пил, курил, был толстым и дожил до глубокой старости”). Чаще всего такие примеры на самом деле попадают под категорию “не благодаря, а вопреки” -где в любом случае присутствует первопричина! Но все процессы многослойны и без соответствующего рассмотрения любого предмета из любой области - объяснить или понять эти матрицы в объеме а не плоскости не получится.
1.5.3. Порочный круг
Это известная с древнейших времен логическая ошибка, состоит в том, что тезис, подлежащий доказательству, выводится из утверждений, которые сами в свою очередь доказываются на основе этого тезиса. Простейший (и тем не менее до сих пор активно применяемый церковниками) пример – “Библия истинна, потому что так сказано в самой Библии”. На практике обычно цепочку рассуждений делают более длинной, дабы усыпить бдительность оппонента.
1.5.4. Некорректная дискретизация / некорректное смешивание, переворачивание и наслойка сути разных явлений
Приемы некорректной дискретизации основаны на том, что все множество подлежащих рассмотрению вариантов (которое может быть как дискретным, так и непрерывным) разбивается на несколько элементов, каждый из которых рассматривается как нечто единое. Некорректность состоит в том, что либо часть вариантов просто выпадает из рассмотрения, не будучи отнесенными ни к одному элементу (или, что то же самое, рассматриваются не все элементы), либо в рамках одного элемента объединяются существенно различные, несвязанные варианты, которые на самом деле следовало бы рассматривать по отдельности (“неотделение мух от котлет”), либо, наоборот, по разным, противопоставляемым друг другу элементам разносятся варианты, которые могут быть частью одного целого.
Другими словами - злонамеренное отметание и игнорирование хотябы 1 пункта в списке Здравомыслия, после разбора первопричин явления, формирует базу для насаждения в общении вам-вашим собеседником искаженного понимания сути тех или иных процессов, явлений, событий.
1.5.4.а. Некорректная дихотомия / разделение причины и следствия предмета обсуждения на 2 независимые концепции
Чаще всего некорректная дискретизация всех трех видов встречается в наиболее простой (и, соответственно, “доходчивой”) форме дихотомии – разбиения лишь на две альтернативы. В первом случае используется “логика” “если не явление, то его противоположность”. Из всего множества возможных альтернатив отбираются две, как правило – крайние (“или полная вседозволенность – или тоталитарная тирания”). Еще один пример некорректной дихотомии первого типа – рассуждения вида “если не больше, то меньше” (при этом упускается случай, когда “равно”). Во втором случае (который, впрочем, нередко сочетается с первым) валятся в одну кучу – точнее, в две кучи – совершенно не следующие друг из друга вещи: “или демократия, свобода порнографии и проституции и отмена смертной казни – или цензура, диктатура и лагеря смерти”. В третьем случае делается противопоставление “или – или” в ситуации, когда возможно “и, и” (“или свобода – или порядок”). Некорректная дележка причины и следствия особенно любима политиками (и в первую очередь радикалами), причем – противоположных направлений.
1.5.5. Некорректная дедукция / некорректный вывод по правилам причины и следствия
Некорректное рассуждение “от общего к частному”, основана, соответственно, на некорректности либо в обозначении границ общего, либо в причислении к нему частного.
1.5.5.1. Некорректное использование форм обобщения
Очень часто встречающийся прием, состоящий в том, что некоторое свойство (как правило, характерное для большинства объектов некоторого класса) безосновательно приписывается всем объектам этого класса (а иногда еще и других классов). Во многих случаях этот прием сочетается со ссылкой на стереотипы: “Все люди занимаются сексом” (недалекие фантасты распространяют этот тезис, неверный сам по себе, еще и на другие виды разумных существ), “Все русские любят выпить” и т.п. Подобные утверждения могут встречаться и в перевернутой форме – “никто/ничто…” Следует проявлять повышенную бдительность для конкретизации отношение чего-либо в предмете общения всякий раз, когда они слышат слова “все”, “любой” и т.п., а также учитывать тот факт, что такое слово демагогом может опускаться, но при этом подразумеваться (“для женщины на первом месте любовь и семья”). Вообще следует помнить, что в реальном мире классы и свойства, к которым применим квантор всеобщности (т.е. не имеющие исключений), встречаются не слишком часто.
1.5.5.2. Некорректное причисление
Даже если форма обобщения употреблена корректно, вывод о причинно-следственной связи может быть неверным, поскольку природа рассматриваемого объекта попросту не соответствует сути примененного обобщения. Иногда этот прием встречается в своей обратной форме – некорректного исключения, когда объект, опровергающий природу обобщения (общего исключения), произвольно исключают из класса, при этом обобщение становится формально корректным (эта форма известна также как “метод настоящего шотландца”: демагог заявляет, что все настоящие шотландцы делают то-то и то-то, а когда ему приводят примеры шотландцев, которые так не делают, отвечает, что это – не настоящие шотландцы). В обоих случаях для облегчения своей задачи демагог может формулировать границы природы явления нечетким образом, допускающим произвольное расширение и сужение; соответственно, оппоненту следует сразу же настаивать на четком определении границ класса и критериев принадлежности к нему.
В любом случае, владея знаниями об Эталонных состояниях в природе, вы владеете инструментом чтобы сходу считать-увидеть предпосылку к демагогии, находяс на шаг впереди собеседника - стратегически.
1.5.6. Некорректная логика
Некорректное рассуждение “от частного к общему” строится на основе неполного учета звений в цепочке событий, то есть приписывания всем объектам той или иной природы - те или иные свойства, на том основании, что им обладает часть из них (как правило, образующая более или менее поверхностную или плоскую - логичную последовательность). Классический пример – “числа 3, 5, 7, 11, 13 простые, следовательно, все нечетные числа простые”.
1.5.6.а. Вывод о временных свойствах / состоянии того или иного явления, предмета
Особым подвидом некорректного определения причинно-следственной связи является применение неполной закономерной цепочке последовательностей ко времени: “если чего-то не было в прошлом и нет сейчас, то его не будет и в будущем”. Демагог, таким образом, исключает из рассмотрения развитие и саму возможность такового. Понятно, что этот вид демагогии особенно любим разного рода ретроградами и врагами прогресса, а также просто недалекими людьми, не способными мыслить перспективно.
1.5.7. Отождествление части и целого
Этот прием основан на игнорировании того факта, что свойства системы в целом неприводимы к свойствам ее элементов. Они сводимы только условно и относительно. Может применяться как в одну сторону (приписывание элементу свойства системы, скажем, отдельному человеку – свойств социальных институтов), так и в другую (приписывание системе свойств элементов, в частности, личностных свойств социуму).
Следующая (2 часть) >>
◊ Мы знаем ВСЕ про ВСЕ - но используем лишь то, что необходимо в данный момент. ◊
Если вы не знаете прошлого - у вас нет будущего!
Комментариев нет:
Отправить комментарий